DeFi, itu adalah waktu yang paling berbahaya: lubang nyata tidak dalam kode

Drift: penandatanganan daging manusia ($285 juta)

Jembatan rantai KelpDAO berjalan pada 1-of-1 DVD (Dedentrazed Verifier Network, pergi ke jaringan sentralisasi sertifikat) - yaitu, hanya satu sertifikat. Satu titik cukup untuk menyetujui pesan lintas-link. "Dedentreisasi" adalah istilah, bukan struktur。

Serangan terjadi secara bertahap. Penyerang pertama menginvasi node RPC internal di mana sertifikat mengandalkan membaca rantai sumber, kemudian meluncurkan koordinat DDoS serangan pada node luar, memaksa sistem untuk mundur ke infrastruktur yang terkontaminasi. Ketika sumber data berada di tangan mereka sendiri, mereka ditempa lintas-link pesan yang memerintahkan KelpDAO untuk menempa rSETH dengan "tidak pernah karena tidak ada rantai" kontrak penghancuran。

UTC 17: 35, kontrak tersebut merilis 116.500 rSETH - dihargai sekitar $292 juta, atau sekitar 18 persen dari sirkulasi mata uang - untuk mengatasi yang dikendalikan oleh penyerang. Dalam beberapa menit, RSETHs ini ditempatkan sebagai jaminan di Aave dan masing-masing dihargai sekitar $2.500. Penyerang meminjam WeTH nyata, USDC, WBTC dengan agunan yang tidak didukung dan akhirnya dihapus lebih dari 82.600 ETH (sekitar $191 juta) sebelum KelpDAO menangguhkan kontrak di UTC 18: 21。

UTC 18: 26 dan 18: 28 upaya untuk menghapus 40.000 rSETH setiap kali digulung kembali. Skorsing berhenti kerugian lebih lanjut, tapi tidak yang asli。

Tidak ada celah masuk kembali, tidak ada pemeriksaan akses yang hilang, tidak ada ramalan kecil dalam logika Kelp sendiri. Variabel akuntansi yang mendefinisikan persimpangan rantai bridge - aset dilepaskan pada tujuan rantai harus sama dengan aset hancur pada rantai sumber - dilanggar di tingkat sistem, bukan pada tingkat transaksi. Satu titik, ratusan juta dolar kerugian。

Siapakah pula yang mengirim angin pertanda hujan sebagai pembawa rahmat? Mantan post facto LayerZero melaporkan dibuang langsung ke Kelp atas dasar bahwa Kelp telah memilih 1-of-1 DVD yang melanggar pedoman. Dalam memorandum rebutal tanggal Mei 5, Kelp menggambar gambar lain: 47 persen dari kontrak "Lapis Nol OApp" yang aktif - sekitar 1.250 aplikasi dengan gabungan nilai pasar lebih dari $4,5 miliar - dijalankan pada konfigurasi perwira sertifikasi yang sama. Kelp mengklaim bahwa rumah LayerZero, OFT Quickstart, GitHub Expite dan Piagam Pengembang, yang menggunakan LayerZero Labs, DVD rumah, sebagai keaslian wajib ketika meninggalkan pabrik, dan tidak memiliki yang kedua, dan menunjukkan Gambar Telegram dari staf LayerZero, yang mengatakan kepada tim Kelp dalam dua setengah tahun, delapan diskusi integrasi, bahwa "nilai baku baik-baik saja". Peneliti keamanan Sujith Sopraaj (mantan Audititor LaserZero) telah mengajukan laporan celah yang menggambarkan pola serangan ini tepat di Immunefi, yang ditolak oleh LaterZero di lapangan bahwa "jaringan sertifikat memilih milik lapisan aplikasi"。

LayerZero menanggapi memorandum Kelp dengan mengatakan bahwa pernyataan itu salah. Hadiah kesenjangan termasuk konfigurasi "lapisan perkakas" dan batasan standar "platform / aplikasi" (Juru bicara LayerZero mencatat bahwa jika tidak "aplikasi apapun dapat mengatur dirinya sendiri sebagai DVD dan menerima hadiah itikad buruk"); nilai baku dari protokol di bawah hampir semua rute sebenarnya banyak DVD, seperti untuk mereka para templat yang muncul 1- -1s, hanya DVN yang menunjuk ke sebuah kontrak tempat duduk yang disebut "DeadDVN" akan menolak semua informasi yang ada di depan untuk para pengembang keamanan. Untuk Kelp, LalerZero mengindikasikan bahwa Kelp awalnya menyebarkan multiple DVD, yang kemudian secara manual diturunkan ke 1-of-1 - bukan "nilai baku". Peron vs Batas-batas aplikasi memang merupakan titik nyata dari konsistensi, dan insinyur rasional akan tidak setuju tentang masalah apakah "template dapat dikonfigurasi sebagai platform dalam keadaan berbahaya, atau apakah itu bertanggung jawab untuk konfigurasi sebenarnya dikerahkan oleh pengguna"。

Belum lagi, bagian kedua dari respon akhir LayerZero. Pada tanggal 8 Mei, tiga minggu setelah laporan pertama, LayerZero membalikkan dan meminta maaf: "Kami membuat kesalahan, memungkinkan DVD kami untuk beroperasi sebagai 1-of-1 DVD dalam transaksi bernilai tinggi. Kita tidak ditahan oleh DVD kita sendiri untuk alasan perlindungan. Persetujuan berhenti mendukung 1-0 dalam sistem DVD, memindahkan nilai baku ke 5-of-5, yang disebut 7-0 dari 3-of-5 dan mengumumkan platform pemantauan distribusi baru (Console). Apakah konfigurasi bawah adalah kesalahan Kelp, kesalahan LayerZero, atau - kemungkinan besar - kegagalan bersama antara platform yang dapat digunakan untuk keadaan berbahaya dan sebuah persamaan terdowngraded aktif, respon akhir dari kedua belah pihak adalah kondensasi dengan jawaban yang sama: 1 - dari 1 - 1 terbukti tidak aman dalam skala, dan industri tidak harus telah belajar tentang hal ini dengan $292 juta。

Pada tanggal 30 April, Wasabi, urutan kecil besarnya dari dua lainnya, juga yang paling memalukan. Itu adalah "hacker diam"。

EOA - sebuah alamat 0x5c629 / f8c0b53853c853b79d28efb64fb0c8 - memiliki ADMIN ROLE dalam manajer kontrak permanen yang dikerahkan di Wasabi pada Etherum, Base, ledakan dan Bera rantai. Tidak ada lagi tanda tangan. Kerangka kontraktual akan mendukung jadwal, tapi konfigurasi nol。

Domino asimetris

Insiden KelpDAO lebih dari jumlah dolar per se karena itu terjadi setelah itu... Ini adalah tes stres pertama DeFi dalam konteks operasi yang gagal. Hal ini juga salah satu contoh terbaik untuk saat ini "bagaimana ridiculously asimetris ekstensi matematika adalah"。

Mengatur skala: rSETH TVL di KelpDAO adalah sekitar $1 miliar pada saat kejadian; Aave menyeberangi semua rantai dengan AUM lebih dari $25 miliar. Perjanjian sebesar 4 persen dari ukuran Ave, dengan insiden tunggal mengambil $8.45 miliar dari keluarga Aaf dalam waktu 48 jam -- peningkatan $15,1 miliar dalam tiga setengah hari -- seluruh DeFi TVL jatuh di jendela 48- jam sebesar $13.41 miliar dalam periode yang sama. Asimetris adalah kisah nyata. Sebuah kesepakatan kecil dengan konfigurasi yang salah dari jembatan melintang dipicu bank menjalankan lebih dari kesepakatan yang jauh lebih besar bahwa, menurut semua target kontraktual sendiri, adalah "dijalankan oleh aturan"。

Ketika penyerang melemparkan rSETH yang tidak didukung dan memasukkannya ke dalam Aave, kontrak Aave secara ketat diatur. Mesin ramalannya, di jendela pendek di mana para penyerang meminjam, masih membaca RSETH dekat dengan 1: 1. Pinjaman kolam melepaskan WETH nyata terhadap jaminan yang tampaknya "efektif" untuk semua sistem dalam rantai。

Respon pasar segera. RSETH perdagangan mendalam di DEX dalam beberapa jam, mencerminkan ketidakpastian nyata - adalah 82% sisa pasokan sepenuhnya didukung atau tidak? Aafve V3 dan V4 membekukan pasar rSETH; Fluid, Commundd, Euler, Morpho tindak lanjut dalam beberapa jam (Sparklend telah jatuh rSETH awal Januari). Arbitrum, Base, Mantle, Linea, Blast, pemegang Scroll dari rSETH tidak dapat diyakinkan pada saat ini bahwa token di tangan mereka akan: 1: 1 kembali ke jaringan host dari Ether。

Kehabisan berikutnya bukan karena Aafe diretas, tetapi karena depositor tidak dapat menentukan apakah jaminan dijamin untuk pinjaman mereka bahkan pelarut. Ave telah mengumpulkan posisi rSETH yang cukup dalam beberapa minggu sebelum kejadian karena pengguna memanfaatkan penerimaan ulang; perjanjian membuat biaya dan tidak menutup pembukaan. Jadi penyebaran bukan semata-mata "pengamat" logika - bahwa Aafve telah memilih untuk mengambil risiko persaingan sendiri - tapi pemicu di luar kontrak sendiri dan melampaui apa yang dapat mendeteksi dalam pemerintahan sendiri。

Aafve 's respon terhadap acara ini layak catatan terpisah, karena menetapkan benchmark terhadap yang lain besar pinjaman kesepakatan dapat diukur. Dalam beberapa jam dari kejadian, manajer darurat dari kesepakatan membekukan pasar RSETH pada semua rantai yang terkena dampak dari V3 dan V4, mengatur LTV ke nol dan menyegel post- kerugian. Dalam satu jam, penyedia layanan Aafve mengeluarkan laporan rinci pada Forum Pemerintah, yang secara publik memangkas dua utang buruk yang berbeda - $123.7 juta jika Kelp mensosialisasikan kerugian di antara semua pemegang rSETH; dan $231,1 juta jika kerugian itu terisolasi ke L2 eksplimen - bersama dengan chain-by-rincian rantai yang akan menanggung kesenjangan。

Pendiri, Stani Kulechov, secara pribadi berkomitmen 5.000 ETH untuk pemulihan; DeFi United Alliance, yang dipimpin oleh penyedia layanan Aaf, EtherFi, LayerZero, Mantle, dll - dijamin lebih dari $300 juta dalam komitmen untuk mengisi kesenjangan rSETH. Ini adalah terobosan terbesar yang diatur penyelamatan dalam industri sampai saat ini。

Kritik ini lebih sempit dan harus dilihat terpisah dari respon: postur Aave telah melayang karena akun yang buruk menjadi lebih jelas. Cadangan Umbrella awalnya dijanjikan untuk menutupi celah dan melunak untuk "menjelajahi jalan untuk mengisi celah" dalam beberapa hari. Narasi ini kecil tapi penting - dalam abstrakto kedengarannya seperti kesepakatan tingkat asuransi yang menjadi dinegosiasikan setelah angka-angka spesifik. Aave telah menanganinya dengan benar pada tingkat operasional, tanpa mengubah realitas struktural: depositor yang deposito USDC ke dalam kesepakatan menanggung risiko dari biaya pemalsuan bahwa mereka mungkin tidak tahu sama sekali, sementara mekanisme asuransi perjanjian pada akhirnya lebih mengikat daripada tersirat dalam dokumen。

Itulah masalah struktural yang lebih dalam. Desain tunggal-kolam renang yang memberikan Ave mobilitas dalam dan pengalaman sederhana juga berarti bahwa agunan buruk dipasang, menciptakan radius ledakan di seluruh protokol. Meskipun pemerintahan sendiri Aave adalah rajin dan baik-dikontrak, kesepakatan masih di hilir dari persaingan apos; s kegagalan keamanan - dan ini pembukaan hilir cukup untuk menekan nine- digit dana dan memicu pembekuan pasar dalam sembilan perjanjian。

Kombinasi yang mendasari pertumbuhan DeFi, dan juga saluran penyebarannya, adalah pertama kalinya RUU ini dibersihkan dengan cara skala pada April 2026. Hukum tidak jelas. Kombinasi apa yang mendorong pertumbuhan DeFi sekarang menjadi saluran transmisi "bagaimana kegagalan satu kesepakatan berubah menjadi bank perjanjian lain"。

IV

Kita mengelilingi industri yang menghindari dialog。

Untuk menyebutnya OpenFi: akses tanpa lisensi, dapat dibaca, tetapi pada titik kunci dari "out-of-the-central argumen bahwa perantara harus dihapus" operasi tetap tergantung pada infrastruktur keuangan pihak ketiga yang terpercaya. Dengan definisi ini, sebagian besar hal yang dipasarkan hari ini dalam nama DeFi adalah OpenFi. Dewan keamanan dengan kewenangan untuk mentransfer kendali administrator. Sebuah jembatan penghubung dengan hanya 1-of- 1 sertifikat. Sebuah pengelasan dengan rantai salib ADMIN ROLE. Sebuah tanda pemerintahan, seperti Nouns, cukup fokus untuk menangkap perbendaharaan minoritas pasien. Masing-masing adalah "jahitan istimewa" dalam sistem yang disebut mulus。

Perlu diingat apa yang dikatakan argumen asli. "Perhitungan" Szabo mengurangi kepercayaan, infrastruktur "netral kredibel", desakan Cypherpunk pada "privasi dan kebebasan untuk menuntut penghapusan daripada mengaudit perantara" bukan tentang "transparansi". Transparansi diperlukan dan mudah. Ide yang sangat sulit -- ide tentang semua pembayaran gesekan untuk menjalankan Global Status Machine pada puluhan ribu node berlebihan. "Tak seorang pun di sistem dapat dipaksa, ditangkap, disuap atau diserang untuk mengubah aturan". Sebuah buku rekening publik yang dapat Anda periksa, tetapi yang Anda tidak dapat mempengaruhi, dan rekening publik bahwa kunci pribadi administrator adalah berbaring di aman seseorang di dompet hardware nya, adalah dua hal. OpenFi terus setengah pertama dari kesepakatan dan diam-diam kehilangan paruh kedua。

Perjanjian yang berbeda bergantung pada jenis kepercayaan dan model kegagalan yang berbeda. Ini berguna untuk nama mereka: Percaya pada kepercayaan (seseorang memegang aset nyata untuk Anda, dan Anda menukarnya dengan klaim - jembatan rantai cross-, token kemasan); upgrade kepercayaan (seseorang dapat mengubah perilaku kontraktual - agen, dewan keamanan - setelah Anda menyimpan); prediktor kepercayaan (seseorang menyediakan data yang kontrak itu sendiri tidak dapat menghasilkan - makan harga); dan kepercayaan hidup (sistem berfungsi berdasarkan operasi kontinyu - beberapa orang dapat melakukannya setelah Anda menyimpannya). - sorter, Relayer, Keeper; pemerintah kepercayaan (diberikan pemegang mata uang, atau fraksi kecil dari quorum yang dapat ditemukan dalam surat suara diperdebatkan). Kebanyakan perjanjian mengandalkan tiga atau empat dari mereka secara bersamaan. Kebanyakan tulisan pemasaran membawa mereka semua ke kata "layak" dan memungkinkan pembaca untuk menebak sisanya。

Masalah yang lebih besar adalah bahwa beberapa asumsi ini benar-benar tersembunyi. Dalam permintaan maaf pada bulan Mei, Lapis Nol mengakui bahwa tiga setengah tahun yang lalu, salah satu dari beberapa tanda-tandanya telah membuat kesepakatan pribadi dengan produksi dompet perangkat keras lingkungan. Kegagalan ini diperbaiki secara internal dan tidak pernah diungkapkan kepada pengguna, dan akhirnya muncul sebagai bagian dari salah satu pengumuman yang diperkuat, dan dikemas menjadi konsolidasi rutin daripada pengakuan sukarela. Tidak ada cara bagi pengguna dari sistem kepercayaan untuk mengetahui tentang hal ini, juga tidak ada cara untuk harga risiko yang sebenarnya terjadi。

Ada eufemisme dalam industri tentang kesenjangan ini: "roda pelatihan". Inti dari penjualan adalah bahwa kunci pribadi administrator dan Dewan Keamanan adalah transisi - itu ada hari ini, dan itu akan dihapus ketika kesepakatan cukup matang untuk berjalan secara independen. Roda latihan hampir tak pernah lepas landas saat latihan. Mereka telah berganti nama, diperbarui, diperbarui atau diam-diam ditransfer ke yayasan. Tahap 0 / Tahap 1 / Tahap 2 kerangka untuk L2Beat adalah pengecualian terbersih untuk keberadaan "industri, jika itu ingin, dapat benar-benar menjelaskan asumsi kepercayaan yang sebenarnya". Ada sedikit kesepakatan untuk menggunakan ekspresi L2Beat dalam pemasaran sendiri, yang dalam bukti sendiri bahwa "dalam kejujuran adalah struktur, bukan sporadis"。

INI ADALAH REALITAS REKAYASA DAN DIBENTUK PADA SETIAP TINGKAT OLEH INSENTIF BAHWA PEMBANGUN BENAR-BENAR MENGHADAPI. JIKA ANDA INGIN MENDAPATKAN PADA BARIS CEPAT, MENANGGAPI CELAH TANPA PERSETUJUAN GARPU, MENDUKUNG TIPE AGUNAN BARU, TERINTEGRASI DENGAN BAGIAN LAIN DARI EKOLOGI, ANDA PERLU LEVERAGE. KONTRAKSI YANG BENAR-BENAR TIDAK DAPAT DIUBAH DAN BUKAN SUBYEK UNTUK AKSES HAK ISTIMEWA MEMANG KUAT, TETAPI MEREKA JUGA RAPUH - SETIAP PERUBAHAN KEBUTUHAN HARUS DIMIGRASI SEPENUHNYA, SETIAP CELAH MENJADI PERMANEN, DAN FUNGSIONALITAS BARU MENGHARUSKAN PENGGUNA UNTUK RE- OPT UNTUK PEMBAGIAN BARU. SELAIN FAKTOR-FAKTOR TEKNIS, ADA KENYATAAN BAHWA JADWAL VC TIDAK MEMUNGKINKAN UNTUK TIGA TAHUN FORMALISASI SIKLUS SERTIFIKASI, DENGAN PERJANJIAN PERTAMA-BARIS MENGAMBIL LIKUIDITAS。

Portfolio memperbesar masalah: sebuah persetujuan infleksibel tidak dapat mengakses ramalan baru, tidak dapat mendukung rantai baru dan tidak dapat memperbaiki celah yang diidentifikasi kecuali semua pengguna dan persamaan terpadu dipaksa untuk bermigrasi. Hasilnya adalah, untuk setiap tim individu, pilihan rasional adalah "tarik dengan kunci pribadi administrator dan berjanji untuk menghapusnya di masa depan"; untuk setiap pengguna individu, pilihan rasional tunduk pada perdagangan ini - off, karena perjanjian alternatif baik tidak ada atau tidak cair. OpenFi bukanlah kegagalan moral dari pembangun individu. Ini adalah keseimbangan Nash di bidang ini。

Ekspresi jujur adalah bahwa DeFi telah hampir universal dipilih untuk sebuah decentrisasi parsial untuk kemungkinan operasional. Pilihan ini dapat dipertahankan. Apa yang tidak jujur adalah bahwa perjanjian tidak ditimbang dengan nama dan terus dipasarkan sebagai "desentralisasi", sementara model keamanan mereka yang sebenarnya bergantung pada beberapa pertanda, sertifikat, atau beberapa tanda tangan yang dapat diserang oleh pekerja sosial。

Cara maju lebih dekat ke "Diketahui" daripada "revolusioner": label wajib kepercayaan berdasarkan model L2Beat; cukup lama jeda untuk memungkinkan pengguna untuk keluar sebelum hak istimewa selesai; harga "risiko operasi" daripada kode fiktif "risiko" pasar asuransi; dan sobering split antara "bagian dari sistem yang perlu ditingkatkan" dan "apa bagian yang hanya dibuat variabel oleh kebiasaan struktur." April 2026 tidak membuktikan bahwa OpenFi tidak layak. Ini membuktikan bahwa pasar itu merupakan sistem OpenFi sebagai DeFi, dan penggunanya tidak siap untuk pola kegagalan yang sebenarnya mereka miliki. Untuk membuat sistem seperti aman, langkah pertama adalah untuk jujur mengakui bahwa kita membangun hal ini。

V. Berpusat dua sisi koin

Perdagangan inti OpenFi menjadi terlihat dalam pembekuan Arbitrum. Setelah tiga hari eksploitasi celah KelpDAO, Dewan Keamanan Arbitrum memilih untuk membekukan penyerang ke 30,766 ETH - sekitar $71 juta - pada Arbitrum One. Kedinginan, yang dilakukan dalam koordinasi dengan pihak berwenang penegak hukum, adalah hasil yang baik oleh sebagian besar kriteria: dana yang dicuri dicegah dari dicuci, jalur penyerang 'downstream ditutup dan beberapa kerugian pengguna mungkin akan pulih。

Tapi tolong dicatat apa yang membuat pembekuan ini mungkin Arbitrum memiliki Dewan Keamanan yang memiliki hak untuk "transfer dana melalui rantai". Ini bukan sifat infrastruktur desentralisasi. Ini adalah switch terpusat yang ada oleh desain -- Hal ini dibenarkan atas dasar "respon darurat" dan digunakan dengan cara yang kritikus selalu takut - tidak selalu buruk, tetapi dengan konsekuensi besar。

Mekanisme yang sama yang memungkinkan Arbitrum bertindak sebagai "orang baik" setelah Kelp sama persis mekanisme yang letd Drift diserang -- - sejumlah kecil sinyal kredibel memiliki kekuatan untuk melaksanakan operasi tingkat protocol-, yang berbeda hanya dalam hal "bagaimana powerfully menahan kekuatan ini". Pada satu kesempatan, kekuatan ini secara hukum digunakan untuk membekukan uang curian; di sisi lain, itu dibajak oleh rekayasa sosial dan digunakan untuk menarik deposito dari pengguna kering. Leverage, dipotong di kedua sisi。

"Menutup saklar" gagal melalui setidaknya lima saluran yang berbeda - rekayasa sosial (Ronin, Drift), invasi internal (Multichain), pemaksaan berdaulat, pemaksaan hukum (Tornado Cash, USDC) dan manajemen pembajakan (Beanstalk, Markets). Masing-masing dari mereka adalah serangan yang berbeda, pertahanan yang berbeda, dan frase "Dewan gagal" menutupi semuanya. Ini adalah langkah pertama untuk mulai mempertahankannya dengan membuka saluran beton kegagalan。

Ini adalah koin kedua sisi DeFi dan hal yang paling penting tentang keadaan industri: Masing-masing pengangkat operasional yang dapat membawa "hasil yang baik" dalam situasi darurat juga merupakan wajah serangan - dapat membawa hasil buruk dalam insiden lain。

Pertanyaan yang lebih dalam adalah: dalam kasus Arbitrum, kata "hasil yang baik" terlalu banyak. Legitimasi dibangun secara sosial, dan sama jenis pengaruh telah ditarik dalam keadaan di mana konsensus jauh dari bersih. The 2016 DAO split in Etheum is still a classic case: setengah dari komunitas bersikeras bahwa $60 juta celah adalah yang paling jelas dan sah penggunaan konsensus sosial; separuh lainnya bersikeras bahwa itu adalah pengkhianatan yang fatal dari "code is the law" dan bahwa itu rusak untuk memungkinkan rantai asli untuk melanjutkan dalam bentuk Etheum Classic。

Circe dan Τether sering membekukan alamat USDC dan USDT, kadang-kadang dalam menanggapi sanksi OFAC, kadang-kadang pada kecurigaan, dan pengguna terpengaruh tidak memiliki jalan lain - - Pembekuan dikemas sebagai kepatuhan, tetapi pada dasarnya diskresioner. Arbitrum membeku berhasil. Garpu DAO, dalam arti itu bekerja. Pembekuan USDC bekerja setiap hari. Pertanyaan kejujuran adalah bukan apakah "menutup saklar akan menghasilkan hasil yang baik" tapi "siapa yang akan memutuskan apa hasil yang baik" - dan apa yang pengguna perjanjian telah diberitahu tentang proses ini。

Tidak ada versi trade- off dapat "hanya satu". Baik Anda mematikan saklar, atau Anda memiliki sesuatu yang dapat ditangkap, dimanipulasi, bersosialisasi, atau Anda tidak, Anda harus menerima bahwa sesuatu akan permanen dan tidak dapat dikembalikan。

Juga tidak memanfaatkan ini saling berhubungan. Kombinasi Dewan Keamanan Arbitrum dapat dengan cepat memindahkan dana pada ambang batas rendah melalui proses darurat - "kecepatan + range" - untuk membuat pembekuan mungkin, tetapi kombinasi yang sama juga membuat pola kegagalan dari invasi sendiri。

Pengaruh THORchain lebih kecil: dapat disuspensi dan direkayasa melalui RUNE, tetapi tidak memiliki hak untuk merebut atau mengarahkan aset pengguna. Manajer darurat di Aave dapat membekukan pasar dan mengatur parameter risiko, tapi tidak dapat mentransfer saldo pengguna. Penutupan darurat MakerDAO adalah ekspor satu arah, bukan alat investigasi. Bentuk yang berbeda, berbeda trade- off, tapi semua singkatan disebut "Close Switch". Sebuah perjanjian yang bersedia untuk jujur dengan model kepercayaan sendiri tidak berutang lingkup pengguna, tapi bentuk tertentu。

Industri juga cenderung menghindari perbedaan lain antara "memanfaatkan dalam keadaan ekstrim" dan "memanfaatkan dalam irama konvensional"。

Bitcoin dan Etheum pada prinsipnya semua memiliki derajat yang cukup sinergi antara saklar penutupan - node, penambang, certifyers dan pertukaran - dan akan dapat membagi setiap rantai besok. Kedua rantai masih dianggap kredibel untuk meminimalkan kepercayaan karena pengungkitnya hampir tidak pernah ditarik, dan biaya masing-masing adalah perpecahan komunitas permanen. The DAO split selama 10 tahun terakhir dan tetap yang paling kontroversial acara dalam sejarah Etherum. Bitcoin belum pernah mengalami hal seperti ini. Keberadaan pengaruh, tetapi komitmen kredibel untuk "aktivitas" dalam hal-hal konvensional, adalah sejarah panjang menahan diri yang memberikan sistem bawah tingkat kepercayaan yang tidak dapat diberikan oleh fitur desain saja。

Retrospeksi Dewan Keamanan Arbitrum, berjalan pada irama konvensional. Ini secara teratur suara untuk upgrade. Kelp melakukan tindakan mendesak sebelum membeku dan lebih sesudahnya. Ini bukan cadangan kapasitas aktif, tapi aktif mengatur tubuh. Kritik OpenFi berlaku untuk "leverage aktif" jauh lebih dari untuk "leverage hypnotic," karena menahan diri tuas hibernasi itu sendiri adalah sinyal - kepercayaan bahwa operator dengan ambang batas yang sangat tinggi telah menang, dan pengaruh itu sendiri tidak dapat diberikan. Pengaruh aktif tidak memiliki sinyal itu. Mereka hanya dapat dinilai oleh kontrol mereka sendiri, yang telah berulang kali terbukti tidak memadai。

THORCHAY telah mengadopsi rute "no- leverage" setelah menemukan celah di 2021, yang telah dikritik karena kurangnya intervensi. Arbitrum mengambil rute "Close Switch" dan menerima pujian. Kedua pilihan dapat dipertahankan. Tidak ada yang bebas. Industri harus berhenti berpura-pura memiliki keduanya - dan harus jujur memberitahu pengguna apa jenis perdagangan - off setiap perjanjian tertentu sebenarnya membuat。

Putaran terakhir: trade- off ini hanya akan memburuk dalam satu arah dari waktu ke waktu. Setelah kesepakatan dapat dibekukan, regulator dan pengadilan semakin cenderung untuk memutuskan bahwa itu "harus". Awalnya alat compliance darurat, kapasitas pembekuan USDC sekarang menjadi respon wajib terhadap fakta bahwa OFAC melingkar dan memperluas level penegakan daftar. Keputusan untuk "melepas switch online" adalah juga keputusan untuk "melanjutkan ke daftar kewajiban yang akan terus tumbuh selama siklus kehidupan dari kesepakatan", banyak yang tidak konsisten dengan arah yang perjanjian itu sendiri akan mendukung. Posisi THORRON 's "leverage" oleh karena itu tidak hanya sebuah pilihan teknik, tetapi juga sebuah postur regulasi - itu pre- empts "kewajiban kepatuhan" dengan pre- empting "kemungkinan kepatuhan". Pertanyaan tentang apakah postur seperti itu dapat bertahan di bawah tekanan penegak hukum terbuka, namun asimetri itu nyata: kesepakatan leverage dapat dipaksa untuk menggunakannya, tidak。

kejujuran ini jauh lebih penting daripada pemasaran untuk lembaga yang terlihat di luar. sebuah switch shut-down operasional dengan pengungkapan yang jelas dengan pemerintahan terdokumentasi, manajemen kunci dan respon insiden - ini adalah sesuatu yang dapat ditutupi oleh tim manajemen dana atau perusahaan asuransi. bukan perjanjian 2-5 yang disebut minimalisasi kepercayaan tapi berjalan lebih dari nol jadwal. mantan adalah pilihan teknik yang sah. yang terakhir adalah risiko bahwa tidak ada yang bisa harga。

Enam, apa yang terjadi selanjutnya