Tiêu đề gốc: "Cựu đại gia không muốn chấp nhận số phận, SBF đã làm đơn dài 35 trang trong tù để buộc tội phiên tòa "mờ ám""

Tác giả gốc: Sanqing, Foresight News

Vào ngày 10 tháng 2, theo Inner City Press, người sáng lập FTX Sam Bankman-Fried (SBF), người đang thụ án tại Nhà tù Terminal Island ở California, đang tích cực tìm cách lật lại bản án của mình. Mẹ anh, giáo sư luật Barbara, Đại học Stanford. Đề nghị tái thẩm do H. Fried đệ trình đã chính thức được đệ trình lên tòa án. Hồ sơ dài 35 trang, trích dẫn Quy tắc 33 của Quy tắc tố tụng hình sự liên bang và bằng chứng mới được phát hiện, mạnh mẽ tìm cách lật lại bản án lừa đảo năm 2023 và bản án 25 năm tù năm 2024 của anh ta.

Các lập luận chính trong kiến nghị bao gồm: nhân chứng chính (chẳng hạn như cựu nhân chứng Đồng Giám đốc điều hành của Alameda Research, Ryan Salame và cựu giám đốc điều hành FTX.US Daniel Chapsky) đã không làm chứng trước tòa, dẫn đến sai sót nghiêm trọng trong phiên tòa; các công tố viên bị nghi ngờ che giấu bằng chứng; Toàn bộ quá trình bị ảnh hưởng bởi các yếu tố chính trị, và cách thể hiện ngầm của SBF là nạn nhân của những “cuộc tấn công có chủ đích” của chính quyền Biden.

SBF Các bằng chứng và lập luận được đưa ra lần này không nhằm mục đích chứng minh trực tiếp "sự vô tội" của anh ta, mà thay vào đó áp dụng một chiến lược pháp lý nhằm giải quyết những sơ hở trong quá trình xét xử tư pháp.

​Lời buộc tội cốt lõi thứ nhất: bị bắt cóc bởi các nhân chứng và công lý "tùy chỉnh"

​Bản kiến nghị cáo buộc các công tố viên sử dụng những lời đe dọa và xúi giục để xúi giục nổi loạn trong nội bộ và "im lặng" những nhân chứng có lợi.

​Ví dụ: Ryan, cựu đồng giám đốc điều hành của Alameda Research, Ryan Salame vắng mặt. Đề nghị trích dẫn các tuyên bố công khai của Salame sau tháng 8 năm 2024, bao gồm cả cuộc phỏng vấn với Tucker Carlson, là bằng chứng mới được phát hiện tiết lộ rằng các công tố viên đe dọa truy tố đối tác của Salame, Michelle Bond, nhằm ngăn cản Salame làm chứng chứng minh sự vô tội của SBF.

Để làm chứng trước tòa chống lại SBF Nishad Singh, một cựu Giám sát kỹ thuật, chuyển sang tiết lộ rằng trong cuộc phỏng vấn trước khi xét xử, khi lời khai ban đầu của Singh không đáp ứng được kỳ vọng của công tố viên, công tố viên đã tức giận “đập bàn” và coi trí nhớ của Singh là “không đáng tin cậy”.

SBF Người ta tin rằng đây là áp suất cao đe dọa khiến Singh sau đó buộc phải thay đổi lời khai của mình. Kiến nghị chính thức yêu cầu tòa án ra lệnh cho các công tố viên giao nộp các ghi chép phỏng vấn có liên quan để chứng minh rằng các công tố viên đã che giấu quá trình cưỡng chế.

​Cáo buộc cốt lõi thứ hai: "trách nhiệm pháp lý" biến mất và bí ẩn của fiat@ftx.com

​SBF Gửi bởi Daniel, cựu Giám đốc khoa học dữ liệu FTX Tuyên bố tuyên thệ của Chapsky bác bỏ các cáo buộc chiếm dụng từ cấp độ dữ liệu.

Đề nghị chỉ ra rằng công tố viên có số dư âm rất lớn trong Tài khoản fiat@ftx.com đóng vai trò là bằng chứng không thể chối cãi rằng SBF đã biển thủ tiền của khách hàng. Tuy nhiên, Chapsky phản bác trong một tuyên bố rằng lời giải thích của cơ quan công tố là "sự xuyên tạc cơ bản".

Ông chỉ ra rằng số dư âm của tài khoản tương ứng với số tiền mặt và tài sản mà Alameda nắm giữ ngoài chuỗi. Các công tố viên chỉ cho bồi thẩm đoàn xem con số âm ở “bên nợ” nhưng cố tình bỏ qua tài sản “bên tín dụng” tương ứng, do đó tạo ra ảo tưởng về khoản thâm hụt hàng tỷ đô la từ không khí.

Phân tích dữ liệu của Chapsky cho thấy thêm rằng Alameda tài khoản trên FTX thực sự đã duy trì số dư dương khoảng 2 tỷ USD, nếu được hạch toán chính xác trong hầu hết năm 2022. Bên công tố và nhân chứng chuyên môn Peter Easton đã cố tình đánh lừa bồi thẩm đoàn bằng cách chỉ hiển thị một số tài khoản tài khoản có số dư âm nhất định.

​Cáo buộc cốt lõi thứ ba: "Xóa tài sản" của công ty luật phá sản S&C

​SBF cũng chỉ tay vào công ty chịu trách nhiệm về việc FTX phá sản và tổ chức lại công ty luật Sullivan & Cromwell (S&C). Anh ta cáo buộc S&C đã tạo ra tình trạng "vỡ nợ" một cách giả tạo để phù hợp với logic kết tội của cơ quan công tố và kiếm được khoản phí pháp lý cao ngất ngưởng.

​Kiến nghị chỉ ra rằng FTX Vào thời điểm phá sản, nó đã có một danh mục đầu tư mạo hiểm trị giá khổng lồ 8,4 tỷ USD (bao gồm khoản đầu tư vào công ty phát triển AI Anthropic của Claude). Tuy nhiên, trong giai đoạn đầu của vụ phá sản, S&C và các công tố viên đã ghi nhận một cách giả tạo những tài sản kém thanh khoản nhưng có giá trị cao này dưới dạng giá trị bằng 0 hoặc rất thấp nhằm xác nhận khoảng cách về nguồn vốn.

SBF Nhấn mạnh rằng nhóm phá sản cuối cùng đã xác nhận rằng khách hàng sẽ nhận được khoản bồi thường bằng tiền mặt từ 119% đến 143%, thực tế này tự nó chứng tỏ khẳng định của ông trong phiên tòa rằng "FTX có khả năng thanh toán và tiền chưa bị mất" là đúng.

​Cáo buộc cốt lõi bốn: nhắm mục tiêu chính trị và thiên vị thẩm phán

​Cuối cùng, SBF chơi quân bài chính trị và quân bài thủ tục. Ông cho rằng mình là nạn nhân của “cuộc chiến chính trị” của chính quyền Biden. Là một cựu nhà tài trợ lớn cho Đảng Dân chủ, ông nhanh chóng bị cắt chức và bị kết án nặng nề sau vụ việc nhằm xoa dịu sự phẫn nộ của dư luận.

​Ngoài ra, theo quan điểm của chủ tọa phiên tòa Lewis A. Kaplan liên tục bác bỏ bằng chứng của người bào chữa về “khả năng thanh toán của FTX” trong các phiên tòa trước đó. Trong kiến ​​nghị của mình, SBF không chỉ yêu cầu xét xử lại mà còn yêu cầu rõ ràng Thẩm phán Kaplan tái sử dụng chính mình, với lý do thẩm phán tỏ ra thiên vị quá mức và không thể phán quyết vụ việc một cách công bằng.

​Trận chiến đột phá này có phải là trận chiến giữa những con thú bị mắc kẹt không?

Quy tắc 33 Kiến nghị yêu cầu phải có bằng chứng "mới được phát hiện" sau phiên tòa và người bào chữa không thể có được thông qua "sự thẩm định" trong quá trình xét xử. Thẩm phán có thể sẽ ra phán quyết rằng Salame và Chapsky là những nhân chứng tiềm năng đã được biết đến trong phiên tòa và việc bên bào chữa không gọi họ là vấn đề lựa chọn chiến lược hoặc khó khăn khách quan chứ không phải là "bằng chứng mới".

Và, FTX Tỷ lệ tổn thất cao (thậm chí còn hơn 100%) không bác bỏ việc SBF không chiếm đoạt tiền của khách hàng vào thời điểm đó. Miễn là tiền của khách hàng được sử dụng mà không được phép (bất kể mục đích), tội phạm sẽ được xác định ngay lập tức và liệu tài sản tiếp theo có tăng giá trị hay không thường được coi là không liên quan đến kết án pháp lý và chỉ có thể ảnh hưởng đến việc tuyên án.

​Đối với cáo buộc cưỡng chế, trừ khi có ghi âm có tính kết luận hoặc bằng chứng bằng văn bản chứng minh sự ép buộc trực tiếp của công tố viên (chẳng hạn như ghi âm cụ thể về việc "đập bàn"), thẩm phán thường có xu hướng chấp nhận tuyên bố tuân thủ tố tụng của công tố viên.

​Hơn nữa, yêu cầu thẩm phán liên bang cấp cao phải tái sử dụng chính mình khi đến hạn "thiên vị" hiếm khi thành công trong hoạt động tư pháp trừ khi có bằng chứng cực kỳ rõ ràng về xung đột lợi ích. Nếu không, những lời buộc tội như vậy sẽ càng khiến hệ thống tư pháp tức giận hơn nữa và bị coi là khinh thường tòa án.

Liên kết gốc