摘要

2026年初,關於美聯储主席的訊息可能會引起加密的市場搖擺,表明加密的資產高度嵌入宏观政策環境. 政策因素正在從背景變數轉變。

回首過去10年, 加密管理已經經歷了三個階段: 直到2025年才開始實際實驗期。規定不再只是追求風險。

政策不再只是适得其反或有利于空间。更像是金融秩序計畫。穩定貨幣平衡表管理邏輯的整合正日益接近於具有约束力的支付和金融中介; 交易所和服務提供商已被纳入許可證和資本要求制度; DeFi 杠杆和清算结构正開始被引入系統風險的视角; 亞洲有經許可的開放通道, 全球管理邏輯結合。

2026年,政策重心进一步提升. 由投資者保護與物價波动, 穩定會影響貨幣市場嗎? 連鎖籌碼會溢到傳統金融上嗎? 跨境支付與PayFi會改變外汇與支付管制框架嗎? 這些問題正成為新的政策焦點。

在這個体制环境中加密市場競爭的理論正在改變高杠杆性、模糊的責任和不透明的储备结构將變得愈來愈難維持, 創新不會消失。

了解政策進化不只是宏观判斷, 加密表格正在制度化。在透明度与效率之间找到平衡的人更有可能跨過下一周期。

附件

政策不是好事

1.1 研究背景:2025-2026是加密政策的真正分水岭

1.2 何以2025年

1.3 加密政策正由“態度表示”走向“系統實施”

時間轴:從“混合期”到“实施期”的政策演化

2.1 2018 - 2022年:管制模糊期,加密市場中的"模糊"

2.2 23-2024:政策协调期,方向明确,但尚未落地

2.3 2025年:

3.2025 核心改變:不是立法,而是管理邏輯的改變

3.1 美國:從"强制管理"到"系統再分配"

3.2 EU MiCA:2025年实际落地效果

3.3 亞洲之路:授權

3.4 摘要:2025年管制法共识

4.2026 政策重心:從价格風險走向系统性風險

4.1 稳定金融管制的重点或走向宏观金融框架

4.2 鏈式杠杆和清算風險:DeFi系統安全嗎

4.3 PayFi和跨界支付:管理上注重連結支付路徑

4.4 2026年的关键字:非價值風險、系統重要性、跨市場傳輸

5. 政策如何重塑加密的市場结构

5.1 產品型態的變化:從高杠杆遊戲到風險隔离設計

5.2 金融途径的变化:从匿名到可辨別的流动性

5.3 風險结构的改變:誰承担風險

前景和趋势:从“遵约适应”到“结构性選擇”

6.1 遵守不再是成本,而是市场准入

6.2 市場將走向「雙轨制」

6.3 穩定的貨幣是「新金融基礎」的核心切入點

6.4 管制從“制定规则”到“以數據為主”

6.5 模式演化:由“公开竞争”到“结构集中”

6.6 DeFi 遵守路径:从“协议中立”到“交叉遵守”

6.7 重定价:从“流動竞争”到“结构竞争”

7. 結论:在体制环境中加密市場的新阶段

參考

政策不是好事

2026年2月初,加密市場迅速下滑,由特朗普提名前美聯储成員凱文·沃什(Kevin Warsh)為下一任美聯储主席的宏观政策信號引發. 未來的金融政策預期美元會越來越強大, 這項活動告訴我們, 2026年初, 一個未定的政策訊號就足以快速通過風險偏好、杠杆調整及金融流, 2025年至2026年的政策變化不再只是市場環境, 研究歷史上的政策邏輯及其未來的方向不再是宏观判斷的补充。

1.1 研究背景:2025-2026是加密政策的真正分水岭

從2018年到2022年的規定, 監管者的主要任務是在風險暴露後, 對於ICO泡沫的問題、交換雷暴、穩定货币的锚斷以及算法模型的崩塌。

但2025年並非重磅法案通過, 亦非管理態度突然轉為友好或嚴苛, 政策討論的焦點在实质上有所改變:它並非只關注哪些行為是違法行為, 加密市場不再是一個遠端的測試站點。

2026年,此變化更加明显. 討論的重點不是是否要規定, 而是如何規定, 包括存取標準、遵守邊界、風險防控机制以及跨市場协调規則。 2025-2026年是加密政策的真正分水岭。

1.2 何以2025年

市場習慣以高度簡化的方式理解政策意義, 法案會被通過, 批准會被延遲, 這項理論在早期並非完全無效, 2025年, 重點不是價格本身, 風險是否蔓延到傳統金融系統, 如何創造和引導杠杆, 在極端情況下, 由誰來負責清算。

政策影響市場的方式正在變化, 規定並沒有告訴市場去向, 在這個框架裡, 有些政策可能在短期内抑制了活力,但中、長期都增加了金融存取的保障和确定性;反之,一些看似自由的言論在缺乏強制机制的情况下,往往會真正改變市場的運作方式。因此,自2025年起,政策不再是一個簡單的价格變數,而成了市場結構方向的一个关键决定因素。

1.3 加密政策正由“態度表示”走向“系統實施”

總而言之, 2025年至2026年的政策變化是: 加密管制正從不确定性轉變成结构性限制。早期的市場不穩定主要是關注「一刀切」, 規定並非致力於市場發展, 規定的重點從態度表達到機構實施。包括授權制度、資訊公布要求、清算與信托責任。也開始轉換成真正的運作成本與競爭门槛。

在這個过程中, 政策影響市場的方式也有所改變, 而不是以短期波动為主, 這種變化往往很慢但非常不可逆转。依據此判斷, 本文的後續內容將不再围绕着一項政策的「好處或空間」, 在新的政策框架下,加密市場會重新組建,誰會受益于或被淘汰。

時間轴:從“混合期”到“实施期”的政策演化

我們看到加密政策不是隨機的, 而是沿著一條清晰的路發展, 從模棱两可走向可执行性。

2.1 2018 - 2022年:管制模糊期,加密市場中的"模糊"

從2018年到2022年,它是加密市場中典型的管制模糊. 這個階段的核心特征是, 管制尚未形成一個能被市場預期、理解和內化的统一邏輯。數位資產是否屬於證券、商品或支付工具, 不同機構及司法機構提供的答案也不一致。執法的特征是, 加密市場發展成高度自我提升的结构. 2018年至2022年,市場核心创新基本完全以效率和擴展為中心: DeFi 出借及正版化交易所發展迅速,出现了貨幣穩定,跨安排收益,無證衍生品和高杠杆產品的算法. 專案和平台一般都把增長率放在遵守設計之前。

在其中, 穩定的貨幣在缺乏透明預算和審核限制的情况下, 許多被認為是創意的模型, 此階段是典型的「革新前進, 市場自然沿著成本最低、擴展速度最快的道路發展, 2018至2022年並非管制失敗。

2.2 23-2024:政策协调期,方向明确,但尚未落地

2023年至2024年间,加密政策被安排. 主要司法管辖区的管制方向開始趋同,但尚未完全建立可执行和稳定的体制框架。也無法提供一套完整的長期操作規則。

美國:明确的执法、立法滞后

在美國,此階段尤其显著. 管理者繼續透過高頻率的執行行動向市場發送信號, 但目前仍缺乏统一且清晰的聯邦立法, 這個訊號被一些里程碑式的案例所强化. 2023年,FTX的創始人Sam Bankman-Fried被判犯有舞弊和陰謀罪,并明确表達了管理地位,即核心责任人必须承担法律后果。 Cence Network是2022年破產的加密放款平台創辦人, Alex Mashinsky於2023年被起诉, 2023年「龍卷風現金隱私協議」的發展, 但到2024年, 仍沒有统一且可执行的管制制度。讓市場在實際上不断探索紅線。

歐盟與亞洲:更清晰的路徑

歐盟在這個階段完成了更系統化的体制設計。 MiCA首次在完整框架下, 規定加密資產、服務及市場邊界的分配, 一些亞洲金融中心選擇了更具战略性的道路。通過授權制度和明確的守法框架, HashKey集團與OSL等虛擬資產交易平台, 新加坡透過分級授權制度, 這項「有許可的開放」為市場發展提供了更可预测的道路, 這個舞台的語氣和規矩的落地不一樣. 這更像是管理集體信號到市場: 未來的競爭核心將不再是科技與流動。

2.3 2025年:

從2025年起, 這年的變化並非來自於震撼市場的單一行為, 管理關注的重點是三個最根本但久遠的問題:誰有權發行和提供服務, 在歐盟, MiCA 在2025年進入了实质性的實際實施阶段, 穩定器和加密服務商開始在一個统一的框架下接受连续的監控. 在亞洲, 在美國, 即使立法尚未完全制定, 也實際上, 經過基本規則的實施, 遵守從態度到可持续性。部分模式不直接禁止, 在2025年,它成為了加密市場的關鍵節點,從“可扩展的结构”到“可扩展的结构”。市場第一次被迫面對真正的問題: 誰可以留在一個責任制度。

3.2025核心年的變化:不是帳單

2025年的變化不一定是某項法案的通過。

3.1 美國:從"强制管理"到"系統再分配"

美國在過去幾年裡, 證监會以「解釋性」方式將大量項目纳入证券管制框架; 表面上來說,它是一個更強化的規定, 但從本质上來說,它是一個在沒有系統的情况下的权宜之計。到2025年,這項問題無法繼續被執法解決:一方面,執法邊界越來越模糊,司法系統的壓力越來越大;另一方面,各機構,銀行和支付系統開始以实质性方式進入加密领域,最初的治療模式不能支持大规模金融活動. 美國的規定開始從「誰違反和懲罰誰」變成更低的問題, 管理依据是什么? 該為不同財產屬性的加密資產置放哪個系統容器

CLARITY法案的真正意義:不是通過

CLARITY法案(CLARITY Bill), 稱為2025年數位會議市場明確法案, 是美國國會在長期管理不穩定的情況下, 這項法案於2025年5月29日在眾議院提出, 同年7月經眾議院通過, 截至2026年4月, CARITY法案仍在參議院待決, 正在被搁置和重複:一方面, 參議院尚未為其审议制定新的时间表, 立法程序也多次被延遲; 另一方面, 這項法案是美國數位資產管理核心框架的藍圖, 然而, 在接近2026年中期的選舉中。

CLARITY不是一個單一的議題法案, 而是一個「市場結構法案」, 依據創用CC授權使用。

首先,澄清數位資產的法律分類框架。 CLARITY在立法方面首次分別了不同類型的數位資產, 有些符號在融资,集中控制早期可能會被确定為证券;然而,當網路操作不再依赖于一個主題時,其法律屬性可能會改變,符號主要用于網路功能或交易结算. 第二,引入“动态管理归属”机制。 CLARITY讓數位資產在符合某些條件後, 從SEC的证券管理系統轉至CFTC管制的商品或數位商品系統。這項設計基本上承認了合理化程序本身的法律意義。

第三,查明證交所和公平交易委的權限。 CLARITY通過立法規定了管理分工:SEC主要負責數位证券類型的資產, 這項安排是想藉由執法方式, 最后, 法案不僅將所有責任都放在專案方身上, 而且對不同角色, 如專案方、交易平台、中介人、托管人等, 包括資訊的披露、登記要求、使用者資產的分離以及风险管理責任。

根據此系統的設計, 美國在2021年到2024年之間, 沒有一個有條理的對加密資產的立法框架, 許多計畫、交易平台及基建機構, 這項自由裁量的事后管理, 在現實中,CLARITY被提出. 其核心目的不是解除管制,而是用不确定的系統和規定取代执行。因此,CLARITY的真正含义不是它是否在某一時刻被正式采用,而是它首先試圖把商品和证券的定界邏輯從案例法的执法到市場可以期望的体制框架。

這項定界理論一旦制度化, 其效果將是结构性的:SEC和CFTC將不再競爭規定權, 專案方不能长期依赖管理上的歧視, 交易平台與基建機構也將被迫在授權型態, CLARITY並非簡單的加密友好行為, 而是美國管制系統所追求的再分配市場结构和管制權的實驗。這代表著從一個高度自由裁量的執法階段。

稳定货币立法:以平衡表為核心的货币

在2025年, 穩定貨幣成為美國加密管理中最快、最一致的立法方向, 這項改變源自於對貨幣性质的管理判斷高度一致:貨幣不是科技創新問題, 在立法方面, 這項共识反映在一系列關於穩定貨幣的法案中, 其中最有代表性的是GENIUS法案(GENIUS Act), 這些法案虽然在具体条款上仍有分歧。

美國的穩定貨幣立法將穩定貨幣視為可贖的金融工具, 因此,立法的注意力集中在問題、资产负债表、支付能力和系统性風險上。也构成穩定货币管理理論的真正核心。

首先,什麼是預備資產和他們如何持有。例如GENIUS等立法都明确強調, 遵守穩定的貨幣必須以高流动性、低風險資產为基础, 同时,储备资产需要与发行人自己的资产严格分离,并由守法保管人持有。這項設計的核心目的。

二,准备金收益的归属. 這是穩定的貨幣經營模式中最敏感和最有爭議的部分。因為穩定的貨幣擴大, 立法讨论的焦点是,这些收益是否构成公共资金的使用。有沒有分類存款分類財務屬性? 他們是否受類似銀行或貨幣市場基金的约束? 這問題直接決定了發售人究竟是科技公司還是金融机构。

第三,穩定的貨幣是否被认为是支付工具和支付基礎? 許多法案在支付管理討論中明确包括穩定货币。其管理重點不再放在資產發行上, 而是在支付安全、洗錢、系統穩定及業務连续性上。這意味著穩定的貨幣發售人必須承擔與支付機構甚至系統金融基礎相關的遵守責任。

第四,誰是贖回責任和最後風險的人。在市場剧烈波动或信心危機時期, 法案一般要求建立明確的取消贖金机制、時間之窗和法律責任的归属。

包括以上四點, 都可以看到一個趋势:穩定的貨幣的管制邏輯已經從加密資產的技術背景轉而成為傳統金融管制的资产负债表和风险管理框架。從2025年開始, 穩定的貨幣設計方式使其更接近有高質資產的窄小銀行(Narrow Bank), 這也意味著货币穩定被視為金融机构的一种形式, 這項改變不仅重塑了穩定貨幣計畫的生存理論, 也深刻影響了整個加密市場的基本結構, 幾乎所有 DeFi 協定、外汇周转、清算机制及跨境金融流。

3.2 EU MiCA:2025年实际落地效果

如果美國在2025年仍以系統的形式存在, MiCA並非2025年出現的新系統, MICA的價值已不在于規定大小, 市場的哪部分被绕過? 管理邊界在哪

哪些条款得到實施

而不是最容易由管理者處理, 第一是交易所和服务提供商的准入和许可证要求。 MiCA為加密資產服務商的注册與運作制定了明確的標準, 大型集中交易幾乎無法避免遵章登记或直接失去歐盟市場。其二, MiCA對穩定貨幣的發售人提出了明确的储备要求, 特別是,在交易過度且可能构成系统性風險的情況下,发行商在发行规模上可能面临限制. 也间接限制部分美元在歐盟市場的擴展。第三,加大了反洗钱和控制交易的力度。 MiCA與歐盟舊的AML/CFT框架的深度結合, 使加密服務提供商更接近於傳統金融機構在客戶身份認證、交易監控、跨境轉移記錄等方面的遵守標準。這項改變直接提高了遵守成本, MICA在2025年最清楚的訊息是, 只要您是公共服務的重點。

哪些规定是市場上的“强制套利”

但MICA并不是一個完全漏洞百出的管制網路。但並非完全符合規定的初衷。最典型的就是管制对象的定義界限。 MICA主要指向發售人和服務提供商, 而它對沒有明确法律人格、前端與協議分離或分散治理的專案的拘束力卻大大降低。藉以规避MICA。地理和操作结构也有一些分別的余地。有些機構正式符合MICA的要求, 將核心科技、資本或治理架构置於歐盟之外, 這不違法, 第三是 DeFi 與非宿主服務之間的模糊空間。 MiCA並沒有為DeFi提供系統化的管制框架, 2025年的真正效果是,中央平台的遵守成本大增,而合理化协议在短期内取得了相对的体制优势,形成了某种反向的遵守刺激。這些現象並不意味著MICA失敗, 對於任何以主題規定為核心的系統。

MiCA對交易所、發售商和DeFi的真正限制

2025年的MICA並未帶來全面收縮, 在中央集團交易所,MICA實際上增加了各行各业的集中度. 大型交流會更容易承受機構壓力, 而中小平台的空間也大大減少。因此,歐盟的市場更加集中在交易流动性上,但創意灵活性下降。 MiCA強調責任主体的概念。專案方在資訊披露、市場行為和风险管理方面需要承担清楚的責任, MiCA在2025年的影響更像是管制壓力, 短期內, DeFi從直接融入管制框架的困難中相對受益;然而,长远而言,随着前端、介面、治理行为者逐步融入管制格局,其体制空间正在缩小。 MiCA在2025年的核心信號不是歐盟會被嚴格加密, 而是只要你在金融系統中扮演一個明确的角色。

3.3 亞洲之路:授權

美國和歐洲在2025年左右, 由香港和新加坡代表的管制模式不僅是開放加密業, 這條路面上似乎更加友好。

新加坡:《支付服務法》

新加坡的加密規定基于「支付服務法」, 在PSA框架内, 必須持續取得資金、反洗钱、风险管理及技術安全要求。這項設計的關鍵是加密活動直接被視為金融服務。規定的關注不在于符號本身的技術屬性, 而是涉及公共資金、支付或清算功能, 新加坡於2024年到2025年間, 通过管理導引, 進一步強化了對零售投資人保護、杠杆交易及收入產品的限制, 這個模式的長期影響是加密機構更容易接觸到新加坡的明確合规路線, 因此,市場结构的特点是高度的制度化、低杠杆和低容忍度,而且更注重机构和跨界操作,而不是高风险投机性市場。

香港:以虛擬資產服務提供商授權及延展資產分配為中心

同新加坡的功能性規定相比, 其核心系統工具最初是由CVM領導的VASP授權系統,並於2026年被进一步擴展,以穩定發售者授權系統,逐步發展出從切入點到核心資產供應的两级管理架构. 在VASP框架下, 只要交易平台向公众提供虛擬的資產交易服務, 它必須申請和持有許可證, 并接受與傳統证券經紀人高度相似的規定要求, 包括客戶資產托管與隔離, 內控與风险管理系統, 資訊公示與合规性審查, 值得一提的是,香港並未試圖通過立法, 將代碼分類為細節, 而是專注於平台責任及中介。

香港的VASP(更精确的VATP)授權, 2026年初,被CVM授權的虛擬資產交易平台數量介于10到12間,主要包括OSL,HashKey等前線机构,以及HKVAX,HKBitEX,Bullish,VDX等后续批准平台. 然而,“取得駕照”并不等于“有效的展覽”。市場回應顯示, 在交易大小和使用者意識方面, 真正發生的事情仍然集中在少數的對頭平台上, 而其他的則在早期:部分技術與遵從系統仍舊存在, 許多申請執照的平台(包括多個頭部交易所)選擇撤銷申請或退出香港市場。例如OKX,Bybit,Gate.io,Huobi等主流交流在过渡期自愿撤回了VASP授權應用程式,而HKVAEX,IBTEX,QuanXLab等多個小平台則後來撤回或终止應用程式。

2025年后,随着零售投資者的參與逐步自由化,系統进一步强化了平台合规要求,並大幅提升了進入香港市場的门槛. 香港模式並非鼓勵大規模投資, 而是建立安全金融中心, 使用此系統的機構通常有更大的財務能力、遵守能力和长期運作期望。

因此,随着2026年稳定貨幣發行人執照正式落地,管制也延伸至更集中的「资产發行與信用建立」連結。最初的執照只发放給少数有銀行背景或大機構背景的人, 香港也開始直接介入「貨幣層」的供應机制。

新加坡與香港的關係综合顯示, 這條路的長期影響是创新是相对可控的, 但系統風險大大降低; 市場更加制度化, 也使亞洲成為全球加密市場中最先於2025年完成從灰色創新向金融基建过渡的地区之一。

貨幣牌照的穩定:管制從入境點到資產發行的移動

2026年4月,香港的管制制度进一步延伸了稳定貨幣問題的核心元素。香港金融局表示, 2026年4月10日, 在"穩定貨幣法令"框架內, 香港正式發佈了第一套穩定貨幣發售人執照, 但最後只批准了兩項。

和以前主要管制交易和经纪的VASP牌照不同,稳定貨幣牌照直接涉及更集中的金融功能,即“货币发行和信贷建立”。包括技術系統測試、風險管理机制、储备資產安排及遵守操作系統。香港的規定從「平台進境管制」延伸至「核心資產供應管制」, 也將穩定貨幣發售權。

而且,第一批被授權的機構由銀行和大型金融相關單位所控制,而不是由原始工程的加密所控制,這反映了以傳統的金融系統作為發行穩定貨幣的信用點,規定在源頭加强储备資產的安全性和合规性的意图。現今以德乙和USD Coin為主的全球化模式正在演化成新的模式, 穩定貨幣的功能邊界也由加密交易媒介延伸至支付、清算甚至清算真實世界資產。也有可能成為全球貨幣穩定的重要參考途径之一。

3.4 摘要:2025年管制法共识

從2025年開始, 國家加密規定的進步路徑综合顯示, 當加密應用程式触及到真正的錢和真正的風險時, 這項共识可以理解為一個三级累進性管理底線:需要觀察風險,需要引導責任,需要解決失敗。無論是deFi, 固定貨幣或連鎖衍生品, 資產的來源、收入结构、杠杆水平及清算机制, 管理重心也從正義化轉至真正控制系統的人。只要有調整參數、前端控制或治理的權利, 而不是要求失敗是可分離的、可決定的、可逆转的, 2025年的規定邏輯並不是否定Web3, 而是為它定下明确的界限:看到風險, 能夠在此框架內運作的創意將提供長期生存的空间。

4.2026 政策重心:從价格風險走向系统性風險

2026年, 規定邏輯會更加關注加密市場是否會造成系統風險, 風險的本質也隨著穩定货币的擴大, 需要討論的不僅是資產的增减, 更是資金結構的健全性、清算機制的可靠性。

4.1 稳定金融管制的重点或走向宏观金融框架

2025年, 或許我們在2026年更擔心的是穩定貨幣的金融鏈規範性討論可能不再注重資格本身, 在過去的幾年里, 穩定货币的合法認證工作已逐步完成。主流市場透過立法或管制框架, 穩定货币已融入正式的管制制度, 更深的問題是:它只是付款工具

許多法案目前將穩定货币定义为支付型工具, 穩定货币更像是數位化清算工具, 然而,随着穩定的貨幣储备的擴大, 在這個背景下, 管制角度可能更進一步, 如果货币穩定被視為類似貨幣的市場工具。

2026年的穩定貨幣可能擔任支付基礎與金融資源的雙重作用, 穩定的貨幣储备结构對國家債務需求的影响, 經濟穩定的货币從「加密的市場工具」轉變為「大型金融變數」。一旦這個轉變制度化, 不只是技術和使用者。

4.2 鏈式杠杆和清算風險:DeFi系統安全嗎

在過去的幾年裡, 管理者對 DeFi 的關注集中在遵守邊界, DeFi的風險模式不再局限于一個單一協議, 也日益以交叉協議, 2026年, 目前,全球沒有统一的DeFi杠杆和清算机制法律框架,也缺乏明确的资本充足性或杠杆上限规则。包括金融穩定委員會(FSB)在内的國際機構開始評估DeFi是否對傳統金融系統构成功能上相當的風險。

但透明度不等于穩定。在極端情況下, 价格延遲的預期、網路堵塞以及清算機器人之间的競爭, 當再抵押和多層杠杆被加入, 資產價值的下降可能會很快傳達到協議之間, 其經濟后果與傳統金融的波及杠杆並非根本不同。 DeFi與傳統金融不同, 在壓力假設下, 傳統的市場會依賴央行工具或市場穩定机制, 規定可能會開始專注於更大的議題: 其影響力會蔓延到穩定的貨幣市場

2026年, DeFi 杠杆的明確配额規定可能並未立即到位, 監管單位可能從基本工作開始, 依據創用CC授權使用同時, 鉴于 DeFi 的自然跨界性, 各法域之间的管理合作和信息共享机制將更加重要, DeFi並非立即被纳入嚴格的审慎管理, 其設計邏輯可能會因此改變:從簡單追求資本效率和收益最大化, 如果前些年的規定關注 DeFi 的遵守, 一旦這個位置變化, DeFi 的機構環境和競爭將被重塑。

4.3 PayFi和跨界支付:管理上注重連結支付路徑

在2026年, 和穩定的貨幣一樣, 由於貨幣持續穩定, 也有可能成為傳統銀行系統以外的支付方式。對於「PayFi」, 美國已將穩定貨幣的發售人纳入其貨幣轉寄和反洗钱管理;歐盟在MICA框架下管理電子貨幣類型的符號;新加坡,日本等國將穩定貨幣纳入其支付法. 同時,金融行动工作组的“旅行規則”要求虛擬的資產服務商在跨界交換中保持身份信息。這些規定共同构成了連結中跨境支付的基本管理框架。

在2026年,管制的注意力可能集中于“影响跨界金融秩序”。核心問題包括金融流的可追溯性、銀行系統的平行性以及对外汇管理或资本流动的真正影響。尤其在某些新兴的市場, 穩定货币被用作跨界结算或價值儲存的工具, 因此,更可能的趋势不是完全收緊或完全自由化,而是把PayFi纳入现有的跨境支付控制系統。查清錢包的責任可能更強大, 當穩定的貨幣、錢包和法語貨幣通路的發售人形成一個關閉的圈子時, 從趋势觀點看, PayFi 正在從支付應用程式移到跨邊境支付架构中的新變數。 2026年可能不會有颠覆性的政策變化。

4.4 2026年的关键字:非價值風險、系統重要性、跨市場傳輸

總之,2026年的政策邏輯可以概括為三向轉移。

(1) 由价格波动转向结构稳定。真正的風險不再是短期的升降, 价格是表征,结构是根源。

(2) 确定制度的重要性。當某些穩定貨幣或衍生品協議足夠大時, 資金要求與壓力測試等, 而小協議可能會面临更高的遵守门槛。

(3)跨市交通. 加密市場與傳統金融之間的聯系正在深化, 穩定的貨幣储备會影響公债需求, 當這個頻道明確時, 加密的資產不再是邊緣區域。

2026年政策邏輯的核心改變是, 穩定的貨幣會被金融化, DeFi會被結構, 價格仍然很重要。

5. 政策如何重塑加密的市場结构

我們在前部分討論政策方向, 管理不直接決定价格, 遵守的邊界越來越明確, 過去加密的市場將創新與資本效益作比較, 在2026年,這個结构性轉變可能成為一個进一步的深化期。

5.1 產品型態的變化:從高杠杆遊戲到風險隔离設計

早期的加密市場往往吸引有三個特征的液體產品:高杠杆,高收益和低存取门槛. 相继簽約、循环贷款、重新承擔和收益策略都追求資本效益。這種結構在流动性充裕和物價上涨的周期中可以迅速放大利潤;但在極端情況下,也可以放大清算壓力和鏈式反應. 問題不在于杠杆本身, 當產品設計缺乏明確的風險標籤, 或是清算机制严重依赖市場遊戲而非風險缓冲, 從管理角度看, 政策越來越明朗, 模式化被定义为交易、托管、清算、生產收入等功能的分离,以便可以清楚辨識風險;而風險的分離被定义为避免由单一資產或協議造成的壓力,以便迅速傳送到整個系統。例如,更严格的抵押設計、獨立的信息交换所安排、资产与經營商的分離等等,都是此方法的一部分。這種改變可以減少產品的爆裂力, 未來主流產品模式可能不再吸引使用者, 市場越偏好選擇隨時間而持續的設計。

5.2 金融途径的变化:从匿名到可辨別的流动性

政策對市場最直接的影響之一, 早期市場高度依赖匿名行動,使用者直接通过自己的錢包借款或交易,資源相对分散. 這個開放的結構能增加效率, 金融道路變得更明朗。交換、錢包服務提供商及通訊通道, 流动性因此被分類:一是保持以鏈式为基础的原創性,二是具有清楚的特性和遵守性。這些層次又會影響工程结构。越来越多的協議將前端和合同底端隔開,并在存取層引入遵守控制,同时保持連鎖的逻辑開放。有些協議建立獨立的資本集團或允許動員模組吸引特定類型的資金。市場结构也呈多面性趋势。主鏈更像是价值结算和安全層、二级網路或帶高頻率應用程式的专用鏈路。規定通常以法幣介面與重要基礎節點為主, 因此,專案往往注重於出入口的遵守壓力,並保留連環模組的創新功能。供资并未减少,但结构更加合理。未來的競爭不僅關乎流动性的大小。

5.3 風險结构的改變:誰承担風險

政策也改變了冒險的方式。在早期加密市場的風險是外溢的,清算机制依靠自動實施和市場遊戲,損失在極度波动中迅速傳達,主要是杠杆使用者或流动性提供者. 這項計畫本身有不太正式的風險缓冲安排。協議的設計也逐步調整。許多計畫都引入了風險储备、保險基金或分類机制, 這個轉變意味著風險開始內化經銷商與平台需要考慮长远可行性, 尾部風險不再完全留待市場自動吸收, 風險不會消失, 導致市場結構由高度擴展轉至更具抗御力的格局。

前景和趋势:从“遵约适应”到“结构性選擇”

市場的核心問題已根本改變:它不再是如何规避管制, 在2026年之後, 規定的作用從「短期氣候變數」轉變成「長期结构性變數」。不再只影響市場波动, 市場的分化日益依赖于管理体制。

6.1 遵守不再是成本,而是市场准入

在過去的周期中,遵守常被看成是一種被动成本,在生意成熟時必須受到限制。但從2025年到2026年, 無論是美國立法關注市場結構、歐盟MICA的落地或香港的許可系統, 市場直接發展成分級结构:其中一部分人進入了強烈的管制系統,接受機構資金和遵章周转金;另一部分人仍處於灰色階段或沒有許可的創新空間之中,而且仍然承受著更高的不确定性。隨著時間推移, 這項改變對特定軌道的影響開始被感受到。交易不再僅僅是平台, 而是發展成遵守的金融入口, 遵守决定是“合格的”。

6.2 市場將走向「雙轨制」

加密市場並未统一整合成一個單一系統, 以穩定的貨幣、ETF、經許可的交易所和保管人為中心, 兩條軌道將不會分開, 在這個架构下, 業務的核心能力不再僅僅是單點產品創新, 而是如何建立兩種系統之間的連結, 這已讓 DeFi 不再完全獨立的金融系統, 而是演化成一個執行與創新連結; 集中的交流與保管人成為連結兩條軌道的關鍵中枢; 跨鏈路, 橋橋與清算基礎也從技術工具轉至具有金融屬性的關鍵節點. 未來的競爭主要围绕「誰能成為連結者」。

6.3 穩定的貨幣是「新金融基礎」的核心切入點

穩定貨幣正在從工具向基礎發展。從2026年起, 穩定货币的核心外在問題就在于發售人的品質, 發行穩定貨幣的權力顯然集中在銀行和高信用机构。穩定貨幣並非是加密市場內的流动性工具, 它的功能也從最初的交易媒介擴大到支付、清算、抵押甚至RWA和解, 穩定軌道本身將依賴資本规模, 轉而使用信用背書及管理資本, 持續持續持續持續持續持續持續持續。

6.4 管制從“制定规则”到“以數據為主”

規定的重點從規矩的制定轉而為持續監控和动态介入。未來的管制系統更接近实时系統, 數據的透明性讓規定能追蹤市場上的主要風險指示數, 例如貨幣大小穩定、杠杆水平或清算集中度。更可能透過定點限制和窗戶指引, 在提高管理效率的同时, 連鎖資料和風能控制的重要性大增, DeFi協議的設計亦需更先進地考慮透明與風險控制。

6.5 模式演化:由“公开竞争”到“结构集中”

更长远而言, 管制的最终效果不是壓抑市場, 讓大型機構更容易負擔成本、獲得信任, 在此过程中,诸如交易所、穩定的貨幣發售人和保管人等關鍵連結開始顯示了正面對面化的潮流。未來的市場結構可能會演化成少数核心合规基礎, 這種變化可能會傳達到公共鏈路和相關環境。

6.6 DeFi 遵守路径:从“协议中立”到“交叉遵守”

最近部分弱化了對 DeFi 的執行, 協議本身是中立的, 但其運作的入口與連接層則受到管制。從實際實施的角度看, 規定可能集中于前端(Web UI), 發展團體或經營單位, 流动性入口(如法幣存取, DeFi可能會在未來演化成一個「層層遵守结构」:底部協議保持開放且平整的性格, 而使用者存取路徑、財產進境與資產映射等元件。

此演化會直接改變 DeFi 的發展邏輯。過去, 以TVL為核心的增長模式將逐步讓位于「資助質量與合规性」。完全沒有許可的敘述協議的空間會被限制, 該組織將成為新的主流方向, 例如引入白名單資源集團, 正在重新定位 DeFi : 它不再只是傳統金融的替代制度, 真正的競爭也將從「低級化」轉而為「如何嵌入管理要求而不破壞核心效率」。