编者按：美东时间 4 月 29 日下午 2:30（北京时间 4 月 30 日凌晨），美联储在鲍威尔任内最后一次 FOMC 会议上维持利率不变，将联邦基金利率目标区间继续保持在 3.50% 至 3.75%。但这场记者会的重点，并不只在利率本身：一方面，中东冲突推高能源价格，通胀重新抬头，委员会内部围绕是否继续保留「宽松倾向」出现明显分歧，本次会议也成为 1992 年以来分歧最大的一次 FOMC 表决；另一方面，鲍威尔确认将在主席任期结束后继续留任美联储理事，并将原因指向特朗普政府对美联储发起的一系列法律与政治压力。

因此，这场「最后一次记者会」更像是一次交接前的制度表态。鲍威尔反复强调，自己不会成为新任主席的「影子主席」，但也不会在美联储独立性仍受冲击时轻易离开。他试图传递的核心信息是：货币政策可以有分歧，利率路径可以争论，但美联储不能被拉入政治周期。

以下为原文（为便于阅读理解，原内容有所整编）：

一、开场发言

下午好。我和我的同事们仍然坚定专注于实现我们的双重使命目标：为了美国人民的利益，实现最大就业和物价稳定。美国经济一直以稳健步伐扩张。尽管新增就业保持在较低水平，失业率近几个月变化不大。通胀有所上升，并处于高位，部分反映了近期全球能源价格上涨的影响。

今天，FOMC 决定维持政策利率不变。我们认为，当前货币政策立场适合推动我们朝着最大就业和 2% 通胀目标继续取得进展。中东局势的发展正在加剧经济前景的不确定性，我们将继续关注双重使命两方面的风险。稍后我会进一步谈到货币政策，先简要回顾一下经济形势。

近期指标显示，经济活动一直以稳健步伐扩张。消费者支出保持韧性，企业固定投资也继续以较快速度增长。相比之下，住房部门活动仍然疲软。劳动力市场方面，3 月失业率为 4.3%，近几个月变化不大。新增就业仍处于较低水平。过去一年就业增长放缓，很大一部分原因是劳动力增长下降，这又与移民减少和劳动参与率下降有关。当然，劳动力需求也明显走弱。不过，其他指标，包括职位空缺、裁员、招聘和名义工资增长，近几个月总体变化不大。

近期通胀有所上升，相对于我们 2% 的长期目标仍处于高位。根据消费者价格指数和其他数据估算，截至 3 月的 12 个月内，总体 PCE 价格上涨 3.5%。这主要受到中东冲突导致全球油价显著上涨的推动。剔除波动较大的食品和能源类别后，核心 PCE 价格在截至 3 月的 12 个月内上涨 3.2%。这一相对较高的水平主要反映了关税对商品部门价格的影响。今年以来，短期通胀预期指标有所上升，可能是因为油价大幅上涨。大多数长期通胀预期指标仍与我们 2% 的通胀目标一致。

我们的货币政策行动以双重使命为指导，即为美国人民促进最大就业和物价稳定。在今天的会议上，委员会决定将联邦基金利率目标区间维持在 3.5% 至 3.75%。经济前景仍高度不确定，中东冲突进一步增加了这种不确定性。短期内，更高的能源价格将推高总体通胀。除此之外，这些因素对经济可能产生的影响范围和持续时间仍不清楚，冲突本身未来如何发展也尚不明确。

我们将继续监测双重使命两方面的风险。我们目前处于有利位置，可以根据后续数据、不断变化的前景以及风险平衡，决定是否以及何时进一步调整政策利率。货币政策并不遵循预设路径，我们将逐次会议作出决定。

这是我作为主席的最后一次新闻发布会，我想以几点想法作为结尾。首先，我要祝贺 Kevin Warsh 今天上午获得参议院银行委员会通过。这是向前迈出的重要一步，我祝愿他在后续程序中一切顺利。

美联储存在的根本目的只有一个：为美国家庭和企业创造能够繁荣发展的经济环境，包括稳定的物价、强劲的就业市场，以及一个值得依赖的金融体系。我们作出的每一项决定，无论是关于利率、监管与监督，还是其他问题，都是为了服务这一目的。

我们的决定反映了理事会和联邦公开市场委员会同事们的集体判断。他们展现出严谨的分析能力、有原则的判断，以及对公共利益的真诚承诺。我们长期以来的协作和审议过程，也体现了为了完成使命而寻求共识的共同承诺。

这个机构坚韧、有能力，并由一群才华卓越、极其敬业的专业人士组成。能够与理事会以及整个美联储体系中这么多优秀的公共服务者共事，是我的荣幸。美联储工作的有效性，取决于公众对它的理解。而你们媒体，对于让公众了解我们做什么、为什么这么做，是不可或缺的。我们服务的人民也受益于你们审慎的报道。

上周五，哥伦比亚特区联邦检察官宣布已结束刑事调查，对此我表示欢迎。不过她也指出，如有必要，不会犹豫重启调查。周末，司法部作出保证称，除非美联储监察长提出刑事移送，否则他们不会重新启动调查。在没有此类移送的情况下，即便他们对近期法院裁决提出上诉，也不会在上诉中要求重启调查或发出新的传票。

我曾说过，在这项调查真正、彻底、透明并最终结束之前，我不会离开理事会。我坚持这一点。近期进展令我受到鼓舞，我也在仔细关注这一程序剩余的步骤。我在这些问题上的决定，将继续完全以我认为最符合这个机构以及我们所服务人民利益的方式为准。我的主席任期将在 5 月 15 日结束，此后我将继续担任理事一段时间，具体多久尚待决定。我计划作为理事保持低调。

美联储理事会永远只有一位主席。当 Kevin Warsh 获得确认并宣誓就职后，他将成为这位主席。在他宣誓成为理事会主席后，他的新同事们也将选举他担任 FOMC 主席。正如我经常在这个讲台上指出的，实现我们的目标，对所有美国人都至关重要。我相信，美联储将继续以客观、诚信和服务美国人民的深切承诺开展工作。

谢谢大家，我期待回答你们的问题。

二、答记者问

为何继续留在美联储理事会

问题：您能否谈谈，您决定继续留在理事会的原因是什么？您在权衡哪些标准？您可能会留多久？

鲍威尔：当然。我的担忧主要在于，美联储正面临一系列法律攻击，而这些攻击威胁到我们在不考虑政治因素的情况下制定货币政策的能力。

我想在这里说明，这和民选官员的口头批评完全无关。我从未说过这类口头批评是问题，这里也没有任何人这么说过。但本届政府采取的这些法律行动，在美联储 113 年历史上是前所未有的，而且还存在进一步采取类似行动的持续威胁。

我担心的是，这些攻击正在冲击这个机构，并危及真正对公众重要的东西：也就是美联储能否在不考虑政治因素的情况下制定货币政策。

对我们的经济、对我们所服务的人民来说，他们必须能够长期依赖一个不受政治影响的中央银行。这是美国经济制度的基础之一，也是美国经济令世界羡慕的重要原因之一。

这种制度安排，是成功国家与不成功国家之间的重要区别。它极其重要。重要的不是某个时期在美联储工作的人，而是我们服务的人民。美联储必须能够制定货币政策，而不被拉入政治，不去帮助或伤害某个具体政客或政党。这对公众至关重要。

至于我什么时候离开，我会在认为合适的时候离开。

问题：有人批评说，您继续留在理事会，本身就是一种政治行为，因为这可能阻止总统在美联储理事会中获得多数席位。您怎么看？

鲍威尔：我完全不这么看。我留下来的原因，恰恰是因为过去几个月发生的这些事情。我原本早就计划退休。但过去三个月左右发生的情况，让我认为自己至少需要留下来，直到这些问题真正走向清晰。

我也不认为这会干扰新任主席。美联储的传统是，理事们会与主席合作。作为一个即将卸任的主席，我非常清楚，要在 19 位有独立判断的人之间形成共识有多困难。

我的态度会很明确：努力让自己的意见被听到，但同时与主席协作；能够支持主席时就支持，不能支持时也以建设性方式参与。

通胀前景、关税传导与能源冲击

问题：3 月时，您曾表示，通常做法是忽略能源冲击，但前提是通胀预期保持锚定。自那次会议以来，关键能源贸易通道重开几乎没有进展。您能否帮助我们理解，在这段时间里通胀前景发生了怎样的变化？首先是关税向价格传导是否会按照您 3 月所说的时间表消退，然后再谈现在叠加其上的能源冲击。

鲍威尔：很长一段时间以来，我们一直基于这样一种假设来工作：关税会导致一次性价格上涨，随后这种影响会随着时间消退。换句话说，价格水平上升之后，不会一轮又一轮继续上涨；计量出来的通胀不会因为价格水平已经抬高而持续上行。

现在到了这件事应当发生的时候。我们确实预计，在未来两个季度会看到这种情况。因此，我们会非常仔细地观察，看我们一直认为会发生的事情是否真的发生。这是预测中的关键部分。

至于能源，真的很难说。按照教科书式处理，你通常会看穿一次油价冲击，因为这类冲击往往是短期的，通常会回落，而货币政策发挥作用又存在漫长且不确定的滞后。因此，你不一定会马上反应。

我认为，考虑到我们已经连续数年高于 2% 通胀目标，而且已经在试图看穿关税冲击，这一点就更加成立。所以我们会非常谨慎。

但关于是否要看穿能源冲击这个问题，目前还没有真正摆在我们面前。它甚至还没有见顶。我认为，在我们考虑降息之前，我们希望先看到能源冲击进入回落阶段，并看到关税方面取得进展。

问题：今天的声明保留了一段措辞。这段措辞在委员会积极降息时已经形成一定含义。考虑到现在的通胀前景与一两次会议前相比已经很不一样，为什么这种宽松倾向仍然合适？要发生什么，才会把这种倾向从声明中移除？

鲍威尔：你会记得，我们在上一次会议上就讨论过这个问题，并且在 3 月会议后的记者会上也谈到过。今天也是一样。我们今天对这个问题进行了非常充分的讨论：这段指引是否仍然合适，是否应当调整，等等。

我会说，在这段时间里，委员会中能够支持把措辞改成更加中性立场的人数已经增加了。也就是说，让加息和降息看起来同样可能。原因也很容易理解。

这是一个好问题。你会看到，通胀在这段时间里有所上行，核心通胀现在是 3.2%，虽然幅度不大，但方向是不利的。我们也知道，来自海湾地区的整体通胀压力还会出现，而我们不知道幅度会有多大，还需要观察。

因此，大家看到这些情况后，就此展开充分讨论，是完全合理的。你们也看到，有三位成员在措辞上提出了异议。我认为，这些人都同意利率决定本身。

但委员会多数成员不希望现在改措辞，我本人也认为本次会议没有必要这么做。问题其实是：为什么必须现在做？我们还有很多需要了解的东西，前方路径存在巨大不确定性。没有必要急于现在作出这个决定，因为未来 30 天、60 天，甚至到下一次会议之前，情况都可能明显改变，从而影响那段措辞的判断。

所以，这件事在委员会内部已经比 3 月时接近得多。我认为这完全说得通。

油价、宽松倾向和沟通工具

问题：还是关于宽松倾向的问题。现在 Brent 原油等基准油价已经接近每桶 120 美元。如果六周后油价仍停留在这个水平，您最好的判断是，声明里是否还会保留宽松倾向？

鲍威尔：我不想作这样的猜测。首先，到那时我们很可能已经有新领导层，而新领导层将在这个问题上发挥非常重要的作用。所以届时我不会站在这个讲台上回答你的问题。

我不知道。我能说的就是，今天我们确实对此进行了很好的讨论。与之前相比，这个问题变得更有讨论价值。我们进行了讨论，多数成员仍然认为没有必要现在转向那个程度。我也是这个立场。

不过我理解这种问题。到某个时候，你可能确实会调整，而这个时间理论上最早可能就是下一次会议。

问题：新领导层似乎对新闻发布会和点阵图都不算特别热情。您会给他什么建议？

鲍威尔：我今天不会通过你们向他提供建议。但我认为，沟通总体上非常重要。每一位新上任的主席都会审视沟通方式，这是一件非常健康的事。沟通非常复杂，你总可以研究新方法。如果发生这种情况，我认为那是完全适当的。

与候任主席的交接

问题：您是否已经与即将上任的主席有过接触？在多大程度上，这会是一个正常的交接过程？考虑到外部还有很多不寻常的事情在发生，这个过程会有什么特殊之处？几周后他站上这个讲台时，我们可以期待什么？

鲍威尔：自从 1 月在一次晚宴上见到他之后，我没有再见过他。当时我向他表示祝贺，并与他进行了很愉快的交谈。之后没有再见过。

我不知道什么算是正常流程。上一次交接是 Janet Yellen，她和我共事了六年，我们就在同一条走廊上办公，所以那是完全不同的情况。

我认为这次会是一个非常正常、标准的交接过程。我预计会是这样，也有充分理由相信会是这样。

问题：最高法院关于某位理事的裁决，会不会影响您何时离开理事会？

鲍威尔：我没有把它当成一个因素。不，实际上不是。我更多是在考虑前面提到的那些事情。

任内低失业、就业使命与疫情后通胀

问题：我想问一个关于您任期的问题。您担任主席期间，经常谈到弱势美国人如何受益于长时间的低失业。美联储 2020 年采用的新框架，有经济学家认为提高了就业使命的权重。您是否担心，随后出现的疫情通胀飙升，会让未来的美联储主席更不愿意追求一个「更热」的就业市场？他们应该有这种顾虑吗？

鲍威尔：我不知道答案。我们当时经历的是，2010 年代中期，失业率在很长一段时间里处于非常低的水平，但通胀没有作出反应。我们都非常注意到了这一点。我们还看到，最大的工资涨幅流向了收入分布底部的人群。

我们还收到很多报告，说明那似乎是一个相对稳定的均衡状态，许多好处正在流向收入较低群体。包括一些企业会在一些人还被限制自由时就开始培训他们，等他们出来后再雇用他们。那是一组非常健康的社会动态。

所以，当然，任何人都会希望回到那样的状态。

我不认为导致全球疫情通胀的任何因素，与过度重视就业市场有关。那是一场全球性冲击，在世界各地以非常相似的方式发生，与封锁、重启、刺激政策等因素有关。你可以把十个主要经济体的图表放在同一页上，几乎分不清哪条是美国、哪条是德国或法国。

所以我不认为那个判断以任何方式导致了我们后来经历的高通胀。

当然，这始终是一种平衡。我们必须同时坚定履行双重使命。比如现在，我们并不认为劳动力市场是通胀来源，因此不需要担心这一点。实际上，我们已经有很长一段时间不需要担心它了。疫情复苏期间，劳动力市场确实一度极度过热、非常紧张，那时我们必须关注它，但现在不是。

问题：您是否还需要司法部给出更多保证，才会卸任？这是您在等待的吗？

鲍威尔：我在等待调查真正结束，以一种最终、透明的方式结束。我在等待这一点。我会在认为合适的时候离开。

是否可能加息，以及美联储可信度

问题：您能否进一步解释或描述一下委员会关于利率双向风险的讨论？因为有一些公开市场委员会成员曾表示，即使没有战争，可能也需要加息，因为通胀下降得不够快。委员会是否认为利率可能必须上调？还是这只是为了提醒市场，你们担心战争影响？

鲍威尔：三位异议者，以及其他可能支持措辞调整的人，还有一些有投票权或无投票权但倾向于这种调整的人，他们都支持利率决定本身。

所以，人们并不是说我们现在需要加息。更多的问题是，我们是否应该转向一种中性表述。市场在做什么？有人认为，这与市场当前定价是一致的。这是一个非常合理的问题。

但这种措辞调整是一种前瞻指引。你要确保它一旦作出，就能够持续下去，并继续有意义，而不是很快又不得不撤回。

所以，包括我在内的一些人认为，我们不必急于这么做。市场并没有误解我们的反应函数。我们没有一个必须马上解决的沟通问题。当然，另一边的论点也很好。正如我说的，这是一个完全值得讨论的问题。最后结果就是现在这样。

问题：现在有三位成员反对，支持发出双向风险警告；您也要留在理事会；还有来自民选官员的批评；也有很多批评认为美联储在 2021 年应对通胀太慢。您担心美联储可信度受到这些因素影响吗？这是否也是您想留下来的原因之一？

鲍威尔：这不是我现在考虑的驱动因素。

货币政策将由 19 个人共同制定，这其中有很大稳定性。每一位新任美联储主席都会面对同样情况：FOMC 上有 18 位同事，其中 11 位在每年拥有投票权。主席的工作是建立共识，是与他们沟通，理解他们的想法，进入他们的思考方式，并把他们聚合起来形成共识，然后行动。

每位美联储主席都必须这么做。我认为新任主席具备相当好的能力和技巧，可以很好地完成这件事。所以我并不太担心这个过程。我认为它会自行运转起来。

卸任后如何保持低调，以及油价向核心通胀传导

问题：您提到，继续担任理事后会保持低调。您能否更具体地说明，这会是什么样子？尤其是在政策讨论中，您如何发表意见，同时又不成为「影子主席」，不对过程产生过大影响？

鲍威尔：那是我绝不会做的事，也就是所谓「影子主席」。

我不知道具体形式会是什么，但我会回到理事角色。我尊重主席这个职位。我曾经担任过主席，也曾担任六年理事，我知道那是什么样子。我尤其近距离观察过 Yellen 主席，我和她关系很近；我也与 Bernanke 主席共事过两年，不过那时我刚加入。

所以我很清楚这个职位是什么，也非常理解要让这个团队形成共识有多难。我一直觉得，不应无谓地增加主席的困难。这意味着，在能够支持主席希望前进的方向时，就尽量支持；如果不能支持，那也不能勉强。

我认为美联储一直是这样运作的。主席只有一票，此外就是建立共识的能力。如果大家完全不愿意灵活，怎么可能形成共识？主席真正的权威，在于与人建立关系，与他们合作，然后提出能够形成共识的方案。

我打算成为这个过程中的建设性参与者，这也是出于对主席职位的尊重。

问题：作为即将重新担任理事的人，您如何看待未来几周油价向核心通胀传导的风险？一些储备银行行长似乎对此特别担忧，也就是担心油价传导到核心通胀。现在又有三位异议者。您怎么看核心通胀前景？

鲍威尔：这种风险是真实存在的。它们确实存在，而现实是我们必须等待并观察。

好消息是，我们认为当前政策立场处在非常适合等待观察的位置。我们大致处在中性区间高端，或者说略微具有限制性。劳动力市场显示出越来越多稳定迹象，而通胀表现不太听话。因此，略微限制性，或者中性区间高端，可能正是合适的位置。

我们可以在这里等待，看看情况如何发展，然后再行动。我们会观察有多少压力会传导到核心通胀。你已经在机票价格中看到了这种影响，也可能在许多其他地方看到。但我们现在还不知道。它非常难以判断，因为海峡会关闭多久？你可以构建任意数量的情景，但在真正看到之前，我们不会知道。

幸运的是，我们现在处在一个可以等待局势发展的好位置。

每次会议后都举行新闻发布会，以及点阵图改革

问题：您开始在每次议息会议后都举行新闻发布会，而不是只在有经济预测摘要的会议后举行。您能否谈谈，为什么您认为这是一个净正面变化？

鲍威尔：过去我们举行季度新闻发布会时，总是说我们可以在任何一次会议上行动。但实际上，我们只会在那些有经济预测摘要、并且有新闻发布会的季度会议上行动。

疫情期间，我们在每次会议上都进行大量操作，有时甚至在会议之间行动。如果没有新闻发布会，我认为这会非常有挑战。现在这已经成为行业规范，也成为一种标准。

至于是否必须一直这样，我不知道。人们已经习惯了这种安排。我确实认为这很有帮助，因为我试图代表委员会传递一条信息，而不是让另外 18 个人分别出去传递各自的信息。由于我们确实有非常多元的观点，如果没有统一说明，信息可能会非常分散。

问题：关于去年的沟通评估，您能否描述一下当时的争论？考虑过哪些变化？您希望做什么？又是什么阻止了相关变化？

鲍威尔：我不会进入非常细节的部分。但我们很快发现，要对点阵图或经济预测摘要作出很大改变，很难在委员会内部获得广泛支持。所以我们就没有继续推进太多。

我从来不是点阵图最大的支持者。但如果没有替代方案，你也不能简单废除它。我们研究过很多东西。

我认为，每位新主席都会审视我们的一整套沟通工具，思考是否应该作出调整。我们是唯一一个不发布正式预测的主要央行，这是因为我们有一个 19 人委员会。你如果试图在理事会层面做这件事，很难；在委员会层面做，也很难；如果由工作人员来做，也有问题。所以这一直不容易。

现在的沟通方式是可以运转的。我认为我们的沟通总体是好的。但研究是否能以不同、更好的方式去做，是再自然不过的事情。

「鹰派结果」是否只是延长暂停降息

问题：接着关于加息的问题问一下。我们是否可以理解为，美联储最鹰派的结果仍然只是延长暂停降息？委员会内部是否越来越认为，当前货币政策实际上并没有限制性？经济在重大能源冲击下仍表现相对良好，失业率略有下降，通胀在战争前就已横向波动，现在又在上行。委员会对这个争论怎么看？

鲍威尔：我们目前的看法是，政策利率处在一个合适位置。如果我们需要加息，我们一定会发出信号，也一定会这样做。如果我们需要降息，如果降息是合适的，我们也会发出相反信号。

我认为，我们觉得自己处在一个可以向任一方向行动的位置。现在没有人要求立即加息。因此，这真的取决于事态如何发展。

正如我说的，这一轮关于是否调整指引的问题比之前更接近，但最终我们没有调整。

问题：关于战争，您认为在什么情况下，增长风险会超过通胀风险？如果冲突继续拖延，这个临界点在哪里？

鲍威尔：你只能通过实际数据来判断。

考虑到我们是一个大型能源出口国，而且我们的经济远没有 1970 年代那么依赖能源、尤其是石油，因此对美国的影响会明显小于西欧或亚洲经济体。它们受到的影响要大得多。

目前我们感受到的影响，以及市场定价中体现的情况，是一个相对较快结束的情景。如果冲突持续更久，价格涨得更高，我们就会更明显地感受到影响。

当然，我说的是总量通胀数字。我们非常清楚，全国各地的人们现在已经在经历更高的汽油价格，这确实会造成痛苦，而且这些上涨可能还会继续。其他方面也会开始体现出来，比如我提到的机票价格，以及其他依赖石油及其衍生品的产品和服务，人们都会开始感受到。

中性利率和一个是否分裂的美联储

问题：市场现在预期今年完全不会降息。您认为我们已经处在中性利率水平吗？为什么？

鲍威尔：中性利率是我们无法确切知道的。我认为我们非常接近中性利率。我的判断一直是，中性利率在 3% 到 4% 之间。我们现在略高于 3.5%，所以这处在我认为合理的中性利率区间内，只是更接近高端。

劳动力市场可能仍在略微降温。我不认为有很强理由说政策具有明显限制性。也许是轻微限制性，或者中性，我会这么说。

问题：再追问一下您的未来。我们现在看到自 1992 年 10 月以来首次出现四票异议。您是不是正在移交一个分裂的美联储？

鲍威尔：需要记住的是，我们一直都有非常充分的辩论，而且这些辩论非常好。我们现在处在一个异常困难的环境中。

我们实际上经历了四次供应冲击。你也可以说不止四次，但至少包括疫情、俄乌战争、关税，现在还有伊朗局势及油价飙升。每一次供应冲击都有可能同时推高通胀和失业率。那央行该怎么办？央行很难知道该怎么做。

正确做法是努力平衡两个目标的实现，这也是我们的框架要求我们做的。但这些判断非常困难。你必须对每个变量作出预测，必须思考回到目标需要多久，必须判断政策有多大限制性。因此，委员会内部自然会有不同看法。人们会以不同方式看问题，也会有不同风险容忍度。如果所有人意见都一致，那反而令人惊讶。

我认为，这在一定程度上是因为我们过去五六年一直在处理一组极具挑战性的供应冲击。

候任主席是否能抵抗政治压力，以及汽油价格

问题：您是否相信新任主席会顶住来自总统的政治压力？

鲍威尔：他在听证会上非常明确地表达了这一点，我会相信他的话。

问题：现在汽油价格已经超过每加仑 4 美元，通胀刚刚创下两年新高。美国人是否应该预期今年剩余时间都要支付更高汽油价格？在您看来，这是否意味着降息已经不在考虑范围内？另外，您继续担任美联储理事，您认为这向总统释放了什么信号？

鲍威尔：我不知道今年剩余时间汽油价格会怎么走。这取决于海峡关闭多久、能多快重新开放，诸如此类。

但请记住，当汽油价格上涨时，这会从人们口袋里的可支配收入中拿走一部分钱，因此他们会在其他方面减少支出。这会对 GDP 造成冲击。因此，问题在于支出下降是否会抵消通胀影响。事前看，答案并不显而易见。我们必须观察它如何演变。

问题：那么，您留下来向总统释放了什么信号？

鲍威尔：我坚持我之前说过的话。

美联储独立性从何而来

问题：您任内，美联储独立性受到过许多不同形式的压力。实践上看，您认为美联储独立性来自哪里？来自法律？来自国会的政治支持？还是来自美联储自身行动？是什么维系了美联储独立性？

鲍威尔：很大程度上，它来自法律。我们不得不诉诸法院，而且到目前为止是成功的，以捍卫这一点。

法律确实创造了一种环境，使美联储能够并且被要求在不考虑政治因素的情况下制定货币政策。因此，一部分来自法律。

但它也不止于法律。还有一整套惯例。美联储和行政部门之间，美联储和财政部之间，都有边界。我们必须尊重并继续尊重这些边界，明确哪些事情是美联储负责的，哪些是财政部负责的，哪些是其他行政部门负责的。

所以，其中一些是法律问题。归根到底，所有这些都有法律基础。但它不只是货币政策。我们不希望用我们的工具去实现明显超出我们使命范围的目标。每一届政府都会看着我们的工具，觉得可以把它们重新用于其他目的。但那会把我们拖入政治和财政政策。所以我们一直在抵制这种做法。

问题：换一种问法，您认为今天的美联储独立性和您刚担任主席时一样强吗？如果是，为什么？

鲍威尔：我认为它正面临风险。正如我前面提到的，这些法律攻击正在冲击这个机构。我们不得不诉诸法院来维护我们的法律地位。这里所说的甚至不只是「独立性」这个词，而是我们能否在不考虑政治因素的情况下制定货币政策。

到目前为止，我们在法庭上是成功的。但事情还没有结束，没有一件已经完全尘埃落定。这非常重要。它不是关于在美联储工作的人，也不是关于这个机构本身，而是关于一个中央银行能否基于分析和我们最好的判断作出决定，而不是试图帮助或伤害政客。

中央银行是否这样做，之间有一条清晰界线。成功的发达经济体几乎无一例外，都为央行建立了强有力的保护，原因就在这里。

这就是问题的核心。我有信心，正如我在发言中所说，美联储将继续基于客观、严谨的分析作出决策，而不是基于政治考量。但我们确实不得不为此斗争。

我希望我们能走出这一阶段，回到尊重法律和惯例的状态，也就是让美联储做好自己的事。我们不是完美的。美联储是由人组成的机构，大家非常努力地工作，为公众利益把事情做好。不要期待完美，但要期待我们在没有政治考量的情况下，基于我们能拿出的最好分析作出决定。

同事如何看待他留在理事会，以及储备银行职能集中化

问题：您如何描述同事们对您决定留下来的看法？您是否得到他们支持？另外，您是否听到同事们对行政部门继续发动法律攻击表示担忧？这是否是其他人也在和您讨论的问题？

鲍威尔：我不想代替同事们表达他们的想法，他们可以自己发言。但确实，人们普遍担心这类事情可能继续发生。我就说这么多。而如果它们继续发生，那会是一个问题。

问题：我还想问一下某位理事关于储备银行的演讲。对于他提出的一些职能集中化设想，您有什么看法？您是否担心，这可能成为一个滑坡，导致储备银行职能进一步集中，以至于央行最终失去一些非常重要的地区信息？

鲍威尔：我们努力做公共资金的好管家，努力提高效率。有关理事对此特别有热情。当然，储备银行行长们也是如此。问题在于如何实现这一点。

我们当然希望拥有 12 家强大、独立的储备银行，拥有自己的员工、自己的货币政策观点等等。他在演讲中也说到了这一点。

但确实有一些事情现在在 12 家银行都分别做，也许可以集中在一个地方做得更有效率，并节省成本。所以这方面存在来回讨论，但大家在大方向上是一致的。

他还提到了另一个想法，即因货币政策观点不同而罢免储备银行行长。对此我非常强烈地同意他的看法：如果那样做，将是美联储独立制定货币政策能力走向终结的开始。如果每届政府都可以这么做，那美联储就只是又一个内阁机构了。我不会支持这种做法。他也是这么说的。

历史评价、通胀和经济韧性

问题：我想问您的历史遗产。当历史书写下这八年时，您认为人们会如何记住您对美联储的领导？

鲍威尔：这个问题我会留给别人回答。我给你一次重问的机会。

问题：那我问一个关于「不听话的通胀」的问题。您谈到过去五年经历了四次大的供应冲击，而通胀仍然「不听话」。对于那些觉得自 COVID 后经济重启以来，通胀一直没有真正被控制住的美国家庭，您想说什么？

鲍威尔：我们承诺把通胀降回 2%，并以可持续方式做到这一点。这是我们的目标，我们会坚持到实现为止。

这些事件不断发生，不断推高成本。我们能做的最好的事情，就是使用我们的工具，引导通胀回到 2%。我认为，如果试图非常迅速地达到这个目标，可能会以就业损失等形式带来很高代价。因此，我们努力在尽可能减少损害的情况下，逐步实现目标。我们对这一点的承诺是持续的、坚定不移的。

问题：除了「不听话的通胀」之外，您会如何描述美国经济？它在遭受这么多冲击后似乎仍然相当有韧性。

鲍威尔：我会说，它确实相当有韧性。

美国经济增长总体非常稳健。一部分原因是消费者支出仍然表现不错，最新数据也不错。另一部分原因是美国各地对数据中心似乎有着近乎无止境的需求，大量企业投资正在流向数据中心建设，而且有充分理由认为这种情况会继续。

所以，你看到的是一个增长率达到 2% 或更高的经济体。私人国内最终购买，也就是 PDFFP，实际上是衡量经济动能的更好指标，它甚至高于这个水平。这是积极的。

再看失业率，是 4.3%。这是一个低水平，接近主流估计的自然失业率，而且我们已经在这一水平附近维持了很长时间。

不过，对一些没有工作的人来说，这并不一定感觉像一个好的劳动力市场。因为离职率很低，招聘很低，净新增就业实际上几乎没有。因此，从某种意义上说，劳动力市场处于平衡，但这是一种不寻常、也令人不舒服的平衡。没有工作的人，如果没有人离职，就很难进入市场。

所以整体还不错。我们需要处理的是通胀。通胀一部分来自关税，我们认为这部分通胀应当会在今年内消退，因为它是一种一次性上涨，不应该重复发生，而且应该很快开始显现。能源通胀也应当会较快传导过去。我们还要看它如何发展。

与此同时，我们认为当前政策立场适合保持不动，并等待局势发展。

宽松倾向是否已经转向中性，以及留任是否是制衡

问题：可能有点重复，但我还是想问。显然，三位成员反对在声明中保留宽松倾向。您说，多数成员仍然认为现在不需要改措辞。那么，委员会多数成员现在是否仍然倾向于降息？还是说委员会的倾向已经从降息转向持有，甚至必要时加息？

鲍威尔：我认为，委员会的中心正在向更加中性的位置移动，这也大致是市场所反映的。

只是当你改变这种指引时，其中包含很多信号。因此，多数人认为，我们现在还不需要发出这样的信号。也许之后会走到那一步。原因是，我们正在等待观察中东局势如何发展，以及这些事件对美国经济意味着什么。

所以有一群人认为，我们不需要急于这么做。我们理解这个问题。当然，如果我们想加息，就会转向加息倾向；在那之前，也会先转向中性倾向。分歧在于，是否应当在本次会议上这么做。而在这次会议上，除了一人以外，所有人都同意利率决定是正确的，也就是不行动。

问题：您刚才说，您认为美联储独立性面临风险。是否可以说，您希望继续担任理事，是为了在这个问题上发挥制衡作用？

鲍威尔：我会留下来，直到我认为离开是合适的。是的，这确实是驱动我决定的因素。但我并不是想成为一个高调的异议者，或者类似角色。我更多关注的是其他方面，希望看到局势平静下来，回到一种传统模式：与现有成员合作，把他们带向共识，并尊重这种共识。这就是我希望看到的。

任内最自豪和最遗憾的决定，以及为什么央行独立性重要

问题：您在美联储任内作出过许多艰难决定。随着您主席任期接近尾声，当您回顾自己的任期和可能的历史评价时，有没有哪些决定让您特别自豪？又有没有哪些决定，如果有后见之明，您会希望重来？

鲍威尔：现在我不想单独挑出某一件事。我只能说，我们所有人一直努力根据国会赋予我们的工具和目标，去做我们认为最符合美国人民利益的事情。这非常有挑战，因为我们一直处在供应冲击环境中。过去六年可以说是一连串供应冲击。

这与很长一段时间里美联储和其他央行一直做的需求管理非常不同。那时当然也有通胀使命，但通胀低迷持续了 25 年。而现在是一个非常不同、也更具挑战性的世界，你必须在两个目标之间进行平衡。

顺便说一句，即使那些只有通胀目标的央行，实际上也必须做同样的事，因为它们也在平衡经济活动。所以这一直很有挑战。我们在这些艰难时期尽最大努力。我为我和我的同事们在这些年所做的工作感到非常自豪。

问题：关于美联储独立性，您能否向公众解释，为什么这个听起来有点技术性的概念如此重要？如果最高法院在某位理事案中作出不利于美联储的裁决，或者未来美联储开始更多围绕政治日程而不是经济数据作决定，会有什么后果？

鲍威尔：世界上每一个主要发达经济体，都作出了与美国相同的选择：把货币政策制定，也就是设定利率以支持经济、实现最大就业和价格稳定这件事，从民选政治家的直接控制中拿出来。

原因是，民选政治家永远在为选举而奔忙，他们总是希望低利率，而这最终会导致通胀。经过数百年的经验之后，世界转向了一种不同的模式，而且这个模式运行得很好。这一时期，通胀曾经被控制了 40 年。

之后，我们经历了全球性的疫情通胀。后来，通胀几乎已经回到了目标附近，现在又受到能源冲击影响，而美国还受到关税冲击影响。

我想对普通公众说的是：不要把它理解成一个机构的独立性。可以这样理解：你希望有人来制定货币政策、设定利率，是为了服务公众利益，努力实现最大就业和价格稳定这些经济目标，并且只关注这些目标，完全忽略政治考量。

这不是两党问题，而是非党派问题。我们直接为美国人民工作。我们不会说，因为总统认为这好，或者因为选举快到了，所以我要加快或放慢经济。想想看，如果我们真是这样做，就会毫无可信度。市场会失去对我们的信任，也不会相信我们有能力控制通胀。

我要说的是，不管人们怎么说，市场相信我们会实现 2% 通胀。如果看长期通胀预期，市场确实相信这一点。并不存在市场认为美联储可信度已经削弱的情况。事实不是这样。人们明白，这是我们的承诺，我们会实现它，而且这已经反映在市场定价中。如果有人不同意，也可以去和市场对赌。但市场现在定价的，是美联储的可信度。

能源价格是否拖累消费，以及海外制造成本传导

问题：我们今天谈了很多汽油价格，也谈到机票价格，两者都因伊朗战争而大幅上涨。您是否已经看到这对经济其他领域的消费者支出形成拖累？如果有，您有多担心它会拖累增长？

鲍威尔：目前还没有在支出中看到这一点，确实没有。正如你的一位同事说的，经济一直很有韧性。不只是这一次，而是过去几年都非常有韧性。美国经济一次又一次顶住冲击继续前进。

消费者仍在支出。银行会这么告诉你，信用卡公司会这么告诉你，最新零售销售数据也显示了这一点。人们仍在花钱。

当然，如果汽油价格继续大幅上涨，这会把原本可以用于其他消费的钱从人们口袋里拿走，这种情况能持续多久？逻辑上你会认为，消费最终会受到影响。因为人们可支配的钱是有限的，如果在汽油上多花 25% 或类似比例，这些钱就会从其他支出中扣除。

但目前我们还没有看到明显放缓，至少还没有看到由这次冲击造成的放缓。

问题：您提到一些亚洲经济体特别依赖石油，而它们生产许多美国消费者购买的商品。今天是否讨论过，这些成本传导给消费者是否是一个真实担忧？这是否可能推高通胀？

鲍威尔：这些因素都已经进入我们用于计算通胀的模型。你可以问任何类似问题，它们都会在工作人员的分析中有对应位置。他们会评估价格上涨将如何传导。

目前这些影响还不算大。我们是一个巨大的经济体，进口部门只占经济的 10%。我们不像某些欧洲国家，外部部门占 GDP 的 50%。此外，正如我提到的，我们也是石油出口国。因此，我们不会承受与西欧经济体、尤其是亚洲经济体同样的压力，也不太可能承受同样程度的痛苦。

无论如何，非常感谢大家。下次我就不会再见到你们了（笑）。

[视频链接]