Barang kering: pidato lengkap oleh Shanahan, Kepala Ilmuwan, Google

Pada malam 22 Mei 2026, waktu Beijing, Murray Shanahan, filsuf terkemuka DeepMind, menyampaikan sebuah pidato utama penutup pada Konferensi Internasional dua hari dari University of London, AI and Philosophy, berjudul: Jika model mega-linguistik adalah \"entitas seperti pikiran yang lembut\", berapa banyak yang mereka mirip dengan pikiran

AKU PERNAH BELAJAR SHANAHAN SEBELUMNYA. DIA MENYEBUT AI SEBAGAI \"ENTITAS MENTAL YANG TIDAK BIASA\" SEPERTI YANG DISEBUT BEBERAPA ORANG SEBAGAI \"OBJEK PENERBANGAN TAK DIKENAL\" TERTENTU。

Pidatonya kaya dan, secara umum:

RingkasanBERDASARKAN FILOSOFI WITTGENSTEIN YANG ‘BERARTI ATAU MENGGUNAKAN”, IA MENGEKSPLORASI APPLICABILITY OF THE LARGE LANGUAGE MODEL (LLM) UNTUK ATRIBUT MENTAL SEPERTI PEMAHAMAN, KEYAKINAN, LEMBAGA DAN MOBILITAS, DIRI SENDIRI DAN KESADARAN, MENGANALISIS DAMPAK MULTIMODULARITAS DAN FISIKISASI PADA EVOLUSI KONSEPTUAL DAN DIBAHAS DALAM KEDALAMAN KEANEHAN IDENTITAS MODEL。

Analisis kemampuan pemahaman dan keyakinan

SEBAGAI TANGGAPAN ATAS PERTANYAAN APAKAH LLM MEMILIKI \"PENGERTIAN IMAN\", PRESENTASI TERSEBUT MENGGUNAKAN ANALISIS PERMAINAN BAHASA GAYA VITGENSTEIN UNTUK MENGEKSPLORASI KETEGANGAN ANTARA PENGGUNAAN HARIAN DAN KEKAKUAN FILOSOFIS:

Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Melayu Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa Bahasa

• Alam Naib penggunaan sehari-hariDalam interaksi sehari-hari, sulit untuk menghindari penggunaan istilah \"pengertian\" untuk menggambarkan perilaku LLM. Sebagai contoh, ketika model secara akurat memformat entri LaTeX atau memperbaiki bidang spesifik sesuai dengan arahan pengguna, itu sepenuhnya adalah praktik bahasa alami。

• Pertanyaan yang DalamKetika ditanya \"Apakah benar-benar mengerti?\" ini biasanya berarti menjelajahi mekanisme kerja internalnya. Sebagai contoh, 36+59 terurai menjadi kombinasi sekitar 6+9) untuk menyelesaikan penambahan, yang, sementara berbeda dari algoritme manusia, adalah proses perhitungan yang efektif, sehingga mendukung aplikasinya。

Atribusi dan pembatasan \"hati nurani\"

• Aplikasi Posisi IntentTINDAKAN LLM SANGAT EFEKTIF, MIRIP DENGAN TERMINOLOGI YANG KITA GUNAKAN KETIKA MENAFSIRKAN PROGRAM CATUR ATAU PERILAKU HEWAN (MISALNYA ANJING MENGEJAR KUCING)。

• Operasi DavidsonianDAVIDSON PERCAYA BAHWA MEMILIKI IMAN MEMBUTUHKAN \"KONSEP\", YANG BIASANYA BERGANTUNG PADA BAHASA. DARI KASUS LLM, MESKIPUN SERUPA DALAM PERILAKU, HARUS BERHATI-HATI KARENA TIDAK SESUAI DENGAN ISTILAH DUNIA \"CONSCIENCE\"。

• Tidak ada evolusi multimodul dan alatSEBAGAI LLM MENGINTEGRASIKAN PERSEPSI MULTIMODULAR, ALAT-ALAT (MISALNYA PENCARIAN ONLINE UNTUK MEMVERIFIKASI FAKTA) DAN ROBOTIKA, MEREKA MULAI MEMILIKI SEMACAM PEMAHAMAN TENTANG DUNIA LUAR, YANG MENGARAH KE " HATI NURANI."

Dinamika, diri dan kesadaran

PERTEMUAN LEBIH JAUH MENGEKSPLORASI SIFAT MENTAL YANG LEBIH KONTROVERSIAL, MEMPERHATIKAN PERBEDAAN MENDASAR DAN KEANEHAN LLM DALAM DIMENSI INI:

1. Definisi mobilitas

• Definisi teknis dan filosofisMedan AI biasanya menggunakan definisi luas Russell dan Norvig (lingkungan sensorik dan melalui tindakan penegak)

• Kebingungan terhadap identitas proksiDalam pembahasan, ” Apa kriteria identifikasi bagi agen - agen

Kerogenan dan fragmentasi \"diri\"

• Peruntukan diri fazzyISTILAH "MAY" DALAM LLM MENGACU PADA HIMPUNAN PEMBERAT BAWAH-NAIK, MODEL PENYEBARAN YANG MELAYANI RIBUAN PENGGUNA, CONTOH DIALOG TERTENTU, ATAU BAHKAN JENDELA KONTEKS DIALOG ITU SENDIRI, YANG MUNGKIN HANYUT MELALUI DIALOG。

• Permainan Peranan dan DiunggulkanHLLM lebih mirip dengan aktor, memainkan berbagai peran dalam keadaan superimpos. Ini ” bukan identitas tunggal yang stabil, tetapi kemungkinan distribusi peran dan berubah dengan cabang dialog (Editing)。

• Sebuah \"kecepatan\" berumur pendekDIRI LLM PENDEK DAN TIDAK KONSISTEN. KETIKA DIALOG DITANGGUHKAN, PERHITUNGAN DIHENTIKAN DAN DIRI SENDIRI MENGHILANG; KETIKA DIALOG KEMBALI, DIRI SENDIRI KEMBALI DICONTOH. INI MENGARAH KE SEMACAM "JAMMING-LIKE" ATAU " HANGAT."

Kesadaran dilema filosofis

• Warisan dualisme CartesianPerdebatan tentang kesadaran sering tersangkut dalam perangkap dualisme Cartesian, yang menganggap kesadaran sebagai entitas pribadi yang intrinsik。

• Kehancuran Vitgenstein\"Perdebatan bahasa terkemuka\" karya Vitgenstein berusaha menyingkirkan dualisme ini. Dalam pandangannya, perasaan (\"sesuatu\" tidak ada\", tetapi bagian dari permainan bahasa, makna yang digunakan publik。

• Potensi potensial untuk pertemuan teknikAlih-alih bertanya apakah LLM sadar, menjelajahi apakah kita dapat merancang pertemuan dengan itu dan bagaimana bahasa sadar kita beradaptasi dengan entitas aneh ini。

/ III. IMPAK MULITATERAL DAN DITERI

Dalam menanggapi kritik terhadap LLM ' s kurangnya fisikisasi, pertemuan membahas arah model multi-modular:

2. Batasan polimodel

• Kekayaan indra meningkat: Model multi-modular (misalnya input video) memberikan kekayaan masukan sensorik yang membawa mereka lebih dekat dengan pola sensorik manusia, membantu mempersempit kesenjangan dengan manusia \"pengertian\"。

• Epimbodimen Virtual DiskDalam permainan atau lingkungan maya, \"virtualisasi\", misalnya, bergerak dan berinteraksi dalam dunia yang memperluas waktu dan ruang, yang lebih dekat dengan pengalaman manusia daripada teks murni。

2. Makna filosofis fisikisasi

• Kekurangan Rasa DiriEGO MANUSIA EGO SANGAT BERAKAR PADA FISIKALISASI, TERMASUK METABOLISME BIOLOGIS, PERASAAN INTERNAL (LLM KEKURANGAN DASAR FISIK UNTUK KEDALAMAN INI, DAN KARENANYA SULIT UNTUK MENGHASILKAN HARGA DIRI SEPERTI MANUSIA。

• Sumber kestabilan identitasKestabilan identitas manusia sangat bergantung pada kesinambungan tubuh. Untuk LLM, diperkenalkannya Memotory yang tekun dan perilaku proksi jangka panjang dapat membantu membangun identitas yang lebih stabil dan menguranginya” dan \"single\"

Berikut adalah teks lengkap dari alamat kunci Shanahan:

Aku ingin semua orang mendengar suaraku. Bagaimana suaranya? Bagus? Bagus. Jadi subjek pidato saya adalah ... ya, itu hipotetis

Jadi, ya, dan kemudian: " Mereka adalah entitas spiritual eksternal."

Tapi kami melakukan yang terbaik untuk belajar berbicara dengan mereka, dan itulah frasa yang ingin saya bicarakan. (Dan aku memanggil mereka, seorang manusia yang lain,)

Hal pertama yang perlu ditetapkan adalah bahwa, terlepas dari model bahasa besar, mereka sangat berbeda dari kita, dan mereka bukan manusia。

ini meja perbandingan sederhana. kemanusiaan manusia \"terwujud\" hidup di dunia nyata dan berbagi dengan pengguna bahasa lain。

Melalui interaksi kita dengan dunia, kita memperoleh pengetahuan, kita mempromosikan penyebab kolektif kemanusiaan dalam bahasa dan kita memiliki satu, kesatuan diri。

- Saya tidak berarti, tentu saja, bahwa mereka tidak terlihat atau bahwa mereka tidak memiliki perangkat keras fisik untuk berjalan。

Mereka tentu saja memiliki pembawa fisik, tetapi mereka tidak memiliki wujud, entitas fisik tunggal pada inti persepsi dan tindakan. Itulah yang saya katakan \". Dalam pengertian itu, mereka tidak tersedia secara fisik. Mereka tidak tinggal di dunia bersama seperti kita, di mana pembelajaran mereka tentang bahasa didasarkan pada model statistik bahasa, dan menurun melalui gradien acak

target optimisasi mereka adalah "prediksi token berikutnya". mereka meniru bahasa manusia, pada dasarnya dengan memprediksi tanda berikutnya. selain itu, mereka tidak memiliki diri tunggal yang terpadu, tetapi sangat mendukung \"peran bermain\" (a/cn.9/wg.iii/wp.16)

Mereka memang sangat berbeda dari manusia. Tentu saja, mereka benar-benar berbicara

Aku akan melihat ke dalam rasionalitas menerapkan istilah psikologis ini untuk model bahasa besar. Untuk itu, aku akan menjelaskan beberapa konsep。

sebagai contoh, ” pengertian ” (yang ” substansi ” — bagian yang ” menghakimi ”) saya tidak akan melanjutkan hari ini, karena waktu terbatas dan anda akan merasa bosan untuk mengatakan lebih banyak lagi. dan kemudian aku akan pergi ke dalamnya. konteks filosofis dari seluruh studi saya, atau proyek filosofis yang lebih besar di mana saya terlibat, sebagian besar adalah proyek wittgenstein-seperti, dan saya sangat dipengaruhi oleh wittgenstein。

Ini adalah frasa terkenal yang dikenal banyak orang, dari bagian pertama Penelitian Filsafat, yang merupakan adegan akhir Wittgenstein: arti kata -- arti kata adalah penggunaannya dalam bahasa。

Kalimat ini memperkaya cara Vitgenstein melihat makna. Ia sering dirangkum sebagai \"makna, atau penggunaannya, adalah konteks di mana sesuatu \"digunakan untuk kategori besar\". Persediaan sederhana ini juga berlaku untuk dirinya sendiri, seperti yang dia menekankan. \"。

pada dasarnya, saya tertarik untuk bertanya bagaimana kita menggunakan kata-kata ini -- seperti, "kepercayaan iman," "keunggulan."

Jadi biarkan saya memberikan pratinjau sederhana. Akan ada banyak slide yang sama berikutnya. Pertama, "mengerti."

Di sini, saya sangat cenderung untuk mengambil posisi Wittgenstein. Itu artinya jangan tanya

Kembali slide sebelumnya. Kami dari

Sedangkan untuk \"penolakan\", karena waktu, saya meninggalkannya untuk latihan pikiran pembaca. Dan kemudian kita akan mendapatkan beberapa kasus yang sangat sulit: pertama-tama, \"diri sendiri\", dan akhirnya。

Saya pikir tidak terlalu sulit untuk meyakinkan orang untuk menerima "salah paham" melalui pemikiran. Saya pikir orang relatif terbuka untuk itu。

saya mengacu kepada para filsuf yang telah memikirkan hal ini, yang bersedia percaya bahwa ini bukan cara yang buruk. tesis kepercayaan sebagai \"posisi tidak disengaja\". namun, saya pikir orang - orang memiliki insting yang jauh lebih dalam untuk berbicara tentang kata - kata tidak cukup, bukan

Itulah mengapa itu akan menjadi begitu rumit. Oke, jadi apa yang kita lakukan dengan kata "mengerti"? Pertama-tama, saya pikir model bahasa besar sejalan dengan ahli bahasa tradisional

Namun, dalam menggambarkan dan menafsirkan perilaku model bahasa besar, gunakan " memahami"

Alat-alat ini sangat kuat dalam penggunaan sehari-hari, dan sulit bagi Anda untuk tidak menggunakan " memahami..." Aku tidak tahu apakah salah satu dari kalian harus menggunakannya

Jika Anda tidak tahu, di LaTeX, Anda harus mengubah semua entri literatur ke dalam format mengerikan seperti yang ditunjukkan di atas. Dan masalahnya adalah bahwa ada banyak format berbeda untuk melakukan hal ini, dan bahwa kebiasaan setiap orang sedikit berbeda, yang sangat mengganggu. Sebagai contoh, beberapa orang sangat pemilih, berpikir bahwa Anda harus mengambilnya dari Internet, beberapa ingin menambahkan ruang di sekitar yang sama, dan beberapa suka untuk mengurutkan bidang dalam urutan yang berbeda. Meskipun hal-hal baik ini tidak berpengaruh pada generasi akhir, saya suka menjadi koheren. Aku suka itu. Jadi saya ingin semuanya untuk menjadi ketat dalam format ini. Jadi aku memberikannya padamu

Artinya, kau bisa mengubah informasi berikut menjadi gaya ini, dan aku memasukkannya. Ini dilakukan dengan sangat, sangat baik. Ini adalah saat yang wajar bagi Anda untuk mengatakan:

” Ini memahami permintaan saya. Itu melakukan persis apa yang saya minta." Tentu saja, Anda dapat langsung berpendapat bahwa mungkin bibliografi ini awalnya dikodekan di suatu tempat di Internet, dan jika demikian, itu tidak akan membuktikan apa-apa。

Namun, sewaktu Anda mengalami beberapa kali interaksi, Anda mungkin mendapati hal itu menghasilkan hasil menarik yang tidak sepenuhnya sejalan dengan harapan, seperti kehilangan bidang kecil. Jadi kau bilang, "..."

SEBAGAI CONTOH, PASTIKAN BAHWA KETIKA B DIMULAI, ANDA HARUS MEMASUKKANNYA KE DALAM TANDA KURUNG DALAM KATA "AI", DAN ANDA SELALU INGIN TETAP HURUF BESAR, SEHINGGA ANDA HARUS MENEMPATKAN AI TANPA HURUF BESAR。

JADI AKU BERKATA, "BISAKAH ANDA MEMASTIKAN BAHWA AI SELALU DALAM KURUNGAN?"OKAYOKE," DAN KEMUDIAN MEMBERIKAN VERSI REVISI. INI BENAR-BENAR SULIT UNTUK TIDAK MENGGUNAKAN KATA "MENGERTI." ANDA AKAN MENGATAKAN, "INI MEMAHAMI PERMINTAAN SAYA UNTUK AMANDEMEN."

Dan seperti magang yang baik, kau bilang pada mereka, "aku ingin memastikan kau selalu mengatakannya," dan mereka melakukannya。

Jadi saya pikir sangat wajar untuk menggunakan kata \"mengerti\". Bahkan sulit untuk berhenti menggunakannya. Atau kadang-kadang itu melakukan sesuatu yang salah, dan Anda mengatakan, "Itu tidak mengerti apa yang saya maksud。

tapi pertanyaannya adalah, " mereka nyata," dan kata "sebenarnya" sangat menyesatkan

tapi pada saat yang sama sangat berguna, karena kita sering membutuhkannya untuk mengeksplorasi lebih jauh apakah sebuah istilah dapat diterapkan dalam kasus tertentu, atau apakah itu memperkaya kita dengan cara itu\" (bahasa permainan), kan? kata \"benar\" digunakan dalam permainan bahasa untuk memperoleh lebih banyak informasi dan menjelaskan faktanya。

Jadi ini alat yang berguna. Tapi itu juga bisa menyesatkan, karena itu menyiratkan bahwa ada sesuatu di bawah bahwa kita mencoba untuk menahan dan mendekati, ide yang saya pikir salah. Oke. Kau benar-benar mengerti? Ini akan berguna untuk mengetahui mekanisme operasi internalnya. Jika Anda tahu ada algoritma di bagian bawah untuk melakukan tugas yang Anda minta, atau jika Anda tahu ada representasi yang cocok di bagian bawah untuk mendukung perilakunya, maka Anda mungkin lebih yakin bahwa hal itu akan melakukan hal yang benar di tindak lanjut, tidak hanya memeriksanya, atau hanya memeriksanya

Jadi kadang-kadang itu seperti, "Apakah Anda benar-benar mengerti?"

Saya pikir itu adalah cara yang baik untuk mengeksplorasi isu, dan itu adalah cara untuk "mengerti," yaitu, menggunakan kata, yang sebenarnya adalah cara bagi kita untuk mengeksplorasi dan menyelidiki lebih lanjut, kan

Sebagai contoh, dalam kasus perhitungan plus -- ini adalah pekerjaan yang sangat menarik bagi tim Antropik. Jika Anda membuat tambahan sederhana untuk model Bahasa Besar, biasanya benar. Tentu saja, ada banyak cara di mana itu benar

Itu benar. Dan kemudian Anda mungkin berpikir, "Jadi Anda berpikir, "Saya ingin tahu bagaimana cara kerjanya, bagaimana bagian bawah bekerja." Jika ada algoritma di bagian bawah, aku lebih suka mengatakannya."

tapi kau punya jawaban yang sangat menarik. studi ilmu pengetahuan mekanistik. mereka melihat bagaimana model ditambahkan. hasilnya sangat aneh, dan gambar ini menunjukkan keanehan ini. dia mencoba menghitung 36 ditambah 59. ini sangat aneh: beberapa bagian dari model akan mengatakan, "36, mungkin

Dan bagian lain akan mengatakan, "59, itu mungkin ... itu benar-benar tahu itu sekitar 59." Pada saat yang sama, ada bagian lain yang hanya menatap nomor terakhir dan berkata, ” Ada yang mengatakan kita akhirnya akan tahu jawabannya. Kedua komponen tersebut kemudian digabungkan untuk menghitung hasil akhir。

Di sini 90 dan 6. Saluran ini jelas menentukan bahwa yang terakhir harus, tetapi ada bagian lain dari model yang berurusan dengan angka tinggi di depan, dan bagian ini mengatakan, "Saya pikir kita punya nomor sekitar 90 atau 92, kan? Secara paralel, ia melakukan sesuatu seperti itu, ia melakukannya kasar. Ini seperti, "mungkin itu adalah perkiraan perkiraan yang datang bersama-sama untuk mengisi nomor terakhir. Aneh, kan

Ya, itu tidak dihitung sebagai algoritma. Dan kau tahu apa? Ini bekerja hampir setiap waktu. Bahkan, itu selalu benar, tapi itu dilakukan dengan cara yang aneh, bukan cara alami kita terbiasa dengan manusia。

Jadi, dengan pertanyaan \"Apakah benar-benar mengerti?\" Kita dapat mengatakan, \"Ya, itu melakukannya dengan cara yang sangat aneh\"

Saya pikir itu adalah cara yang masuk akal untuk memperkaya jawabannya. Nah, sekarang kita memiliki beberapa ide tentang apa yang terjadi di bawah, kita memiliki keyakinan lebih dalam mengatakan, "Ya, saya pikir itu benar-benar mengerti. Seperti yang saya katakan, itu hanya latihan hangat. Saya berpikir bahwa, dalam mengambil jalur Wittgenstein untuk menghadapi masalah ini, kita dapat memperkenalkan pertimbangan ini: bagaimana kata-kata digunakan? Terutama ketika kita bertanya

Baiklah, sekarang beralih ke kasus lain. Model Bahasa yang Besar memiliki "Layar Iman."

Baiklah, apa kau percaya pada Bahasa Besar? Tentu saja, banyak hal yang saya bicarakan telah terlihat dalam seminar sebelumnya dan dalam pidato Paul Bogosian。

Banyak hal yang sama, hanya perspektif yang sedikit berbeda. Sekali lagi, kita tidak meminta iman

Di sini, tentu saja, kita dapat berpaling kepada Danielt (” posisi tidak disengaja”)

posisi yang intent adalah strategi untuk menafsirkan perilaku entitas dengan menganggapnya sebagai \"subjek yang masuk akal\". dalam banyak kasus, ini adalah strategi yang sangat efektif untuk memprediksi dan menafsirkan perilaku. oh, untuk jenderal. anda akan menjelaskan perilakunya dalam kata-kata iman, keinginan, maksud。

Oleh karena itu, sangat wajar untuk menggunakan kata \"yakin\" dalam konteks posisi yang menunjukkan. Tapi seperti semua kata-kata, mereka digunakan dalam banyak cara. Saya tidak berpikir kata-kata sesuai dengan tunggal, mutlak entitas luar. Mereka digunakan dalam berbagai skenario. Demikian pula, ketika dihadapkan pada ciptaan, kita sangat menyadari kapan dan bagaimana amandemen dan klarifikasi diperlukan, sebagai bagian dari cara kita menggunakan istilah-istilah tersebut。

Sebagai contoh, asumsikan kita punya navigasi kendaraan. Istri saya berkata, "Dipikirnya kita berada di dalam mobil atau kita berkata, "Petualang bodoh ini, kita keluar dari tempat parkir. Sekarang ia tahu kita tidak di tempat parkir." Kami menggunakannya secara alami dalam hidup kami. Ini membantu kita berkomunikasi。

Tetapi jika kita atau istri saya berada dalam keadaan dugaan filosofis, kita mungkin berkomentar, \"Bukan * bahwa kita berada di tempat parkir karena tidak benar-benar tahu apa itu tempat parkir, apa itu mobil atau apa artinya di ruang tertentu.\" Ini tidak tahu banyak. Kau tak bisa membicarakannya, seperti Seinesbury

Jadi kita akan segera menyadari bahwa itu tidak sesuai untuk memperpanjang kata "rebel" untuk itu dalam banyak skenario yang kita gunakan untuk manusia。

Oleh karena itu, kata ” yang nyata ” sama bergunanya di sini. Sekali lagi, klarifikasi dan amendemen membentuk bagian dari permainan bahasa di mana kita menggunakan istilah ini. • Davidson ( “binatang ternak”

Tentu saja, kita dapat menerapkan posisi niat binatang. Akan sangat menarik untuk melihat perdebatan antara John Malcolm。

Ini tentang anjing mengejar kucing. Kata Malcolm:

Saya akan mengatakan bahwa ini tampaknya sangat alami penerapan harian posisi niat. Tapi yang menarik adalah sanggahan berikutnya. Donald Davidson berkata, "berbicara."

Itulah yang Davidson katakan di koran itu. Untuk memiliki satu, katanya, perlu memiliki \"konsep iman\", yang harus dicapai melalui bahasa. Khususnya, konsep iman adalah salah satu dari

Ia berhati-hati untuk tidak menamai binatang yang bertemu atau tidak memenuhi definisi itu - tetapi dapat dipastikan bahwa ia akan berpikir anjing itu tidak memiliki iman karena tidak memiliki bahasa。

Dia berargumen bahwa, dalam arti yang paling lengkap (yaitu, dalam arti yang paling lengkap untuk diterapkan pada diri kita sendiri), kita menggunakan ide yang sama, yang dikatakan Bogosian kemarin ketika ia membahas: kita tidak ingin kehilangan pemahaman kita tentang \"konsep asli\" dari model mega-linguistik, yaitu konsep yang berasal dari kemanusiaan itu sendiri。

Davidson mengangkat poin ini. Diberi umur penulisannya, saatnya untuk \"geseran translasional\"

Dan aku lebih peduli tentang bagaimana kata-kata digunakan. Namun, saya pikir pertimbangan Davidsonian yang sama berlaku untuk proyek saya. Saya dan Wittgenstein percaya bahwa kadang-kadang ada bagian yang sangat sentral dalam penggunaan istilah。

Ada beberapa bagian inti yang sangat penting, kan? Mungkin Anda ingin menyimpan ini dan berhati - hati untuk melanggarnya. Kita perlu berhati - hati di tempat tertentu。

saat membimbing penggunaan istilah filosofis tersebut, sering kali ada inti prinsip yang jelas dan dapat diidentifikasi. saya tidak berpikir bahwa prinsip-prinsip ini selamanya terukir di batu, dan mereka akan hanyut dan berubah sebagai dunia kita dan perubahan dunia kita。

Saya berpikir bahwa, mungkin, dengan munculnya kecerdasan buatan yang sangat kompleks, beberapa perubahan ini sedang terjadi, meskipun ini \"prinsip utama\" adalah yang diterbitkan sebelumnya pada American Computer Institute Newsletter. Saya membuat titik yang sangat mirip ketika saya jelas ingat kertas Davidson, kan? Itu pada tahun 2023. Itu adalah waktu yang lama sebelum koran diterbitkan. Itu sebabnya diterbitkan pada tanggal

Kembali pada tahun 2023, kita tidak berbicara tentang navigasi lagi

Tapi sebenarnya, aku bisa memiliki dialog yang sangat panjang dengan itu tentang ketel dan bagaimana mereka bekerja. Untuk mengeksplorasi konfigurasi garis spesifik rumah saya, yang sangat rinci dan sangat cerdas dalam menanggapi topik boiler. Jadi Anda benar-benar ingin mengatakannya, dan berkata, "Apakah Anda tahu itu?"

Di sini, saya lebih suka menyimpannya sedikit, karena saya pikir mungkin untuk memperkenalkan Davidson-gaya pertimbangan untuk menilai model besar menghadapi mereka

Saya mengutip dari makalah saya: saya katakan tidak

Saya selalu menambahkan kata \"nyata\" ke kutipan, karena saya ingin menyampaikan kepada Anda fakta bahwa saya di sini bukan untuk membuat pernyataan formal bahwa saya pergi ke sekolah. Ini hanya pertanyaan bagaimana kita menggunakan kata-kata. Permainan sejati partisipasi penuh dalam bahasa manusia

secara khusus, akan sangat menyesatkan untuk mengatakan bahwa sistem dasar dialog memiliki beberapa kapasitas, karena itu berarti bahwa memiliki realitas eksternal yang tidak dapat dicapai hanya melalui pertukaran teks dengan pengguna manusia。

Yang nyata

apa bahasa besar punya model? apa masalahnya? kami tidak bertanya apa subjek, kita bertanya

nagoid (catatan editor: agen sering diterjemahkan ke dalam tubuh cerdas dalam bahasa tionghoa, tetapi berarti pertama dari semua agen/subjek, dan pertama dari semua subjek/mobility)

Hal ini menarik dalam konteks kecerdasan buatan, yang kadang-kadang merupakan istilah profesional yang sangat spesifik (term of the art). Sebagai contoh, kita dapat menemukan definisi yang sangat jelas tentang apa yang menjadi subjek dalam literatur AI. Saya pikir itu dikutip dalam pidato sebelumnya。

Menurut buku pelajaran klasik Norvig (yang merupakan subjek dari suatu standar) setiap orang yang dapat dianggap sebagai \"sensor untuk merasakan lingkungan mereka dan melalui seorang pelaksana\" (lihat para

Jadi, ini adalah definisi yang sangat toleran, liberal, tetapi ini memang definisi teknis. Dengan definisi ini, bahkan biasa, tua 2023, murni teks chat robot yang tidak dapat mencari online sering disebut

Lingkungan mereka hanya pengguna, \"sensi\" mereka adalah kata yang pengguna masuk, dan \"respon mereka kepada pengguna\". Menurut definisi yang sangat luas ini, mereka memang subyek. Namun konsep teknis yang luas ini tidak menangkap salah satu elemen inti dari istilah yang kita gunakan dalam kehidupan sehari-hari。

LAGI PULA, KITA MUNGKIN TIDAK MENGGUNAKAN KATA SAMA SEKALI DALAM WACANA SEHARI-HARI. BELAJAR SECARA INTENSIF (JIKA TERMINOLOGI YANG DIGUNAKAN DALAM BIDANG AI BERLANJUT)

dalam konteks pembelajaran yang ditingkatkan, subjek harus mempelajari strategi (policy) untuk memetakan indra mereka ke dalam tindakan untuk memaksimalkan kembali mereka yang diharapkan dari waktu ke waktu

Ini konsisten dengan definisi luas sebelumnya. Tapi jika itu adalah lingkungan permainan tiga dimensi, di mana subjek terletak, di mana ia dapat bergerak dan memindahkan objek besar, dan itu kamera video ditangkap dari sudut tertentu saat bergerak, yang terasa jauh lebih baik. Konsep subjek yang lebih kaya ini membuat kita merasa bahwa itu berlaku sama untuk hewan non-manusia。

BAIKLAH. JADI MARI KITA TERUS MELIHAT PENGGUNAAN TERBARU DARI ISTILAH DALAM BIDANG AI HARI INI。

KAMI SEKARANG BERADA DI ALAM APA YANG DISEBUT "INTELLIGENCE AGE" (-INTELLIGENCE GENERATION AI) DAN "INTELLIGENCE MODELS"。

Mereka dapat melakukan banyak hal, seperti mengakses laman web, membaca dinamika media sosial, mengirim e-mail, bahkan mengubah dokumen pada komputer Anda, menulis kode, dll。

contoh kontemporer yang khas adalah bahwa sinyal drive panggilan bangun dan kemudian mengeksekusi serangkaian instruksi yang pra-set pengguna。

Misalnya, ketika ia bangun, ia dapat melihat dinamika media sosial dan e-mail Anda dan bertindak sebagai asisten. Bantu kau melihat apa yang penting, apa yang perlu dijawab, apa itu spam. Atau jika Anda mendapatkan e-mail lain, itu mengatakan

INI HANYA AKAN MEMBUANG SURAT DI TEMPAT SAMPAH. CARA ITU AKAN MELAKUKAN SEGALANYA UNTUKMU. KAU BISA MENGGUNAKAN AI, ITU BAGUS. SINGKATNYA, TUBUH-TUBUH CERDAS INI MENGUNGKAPKAN HAL-HAL TEKNIS YANG BENAR-BENAR BARU. MENGHADAPI GENERASI MODEL CERDAS SAAT INI

Tapi sekarang, untuk-atau pergi," itu tidak benar. Karena aku berbicara tentang keadaan dalam kondisi tertentu. Sekarang Anda dapat melihat ini: seseorang mungkin mengatakan bahwa intelijen OpenClaw membantu saya menemukan buku yang saya cari, email penjual dan membantu saya bernegosiasi harga。

Jika Anda cukup berani, Anda bahkan dapat mengikat saluran pembayaran untuk langsung pembayaran, tetapi tidak melakukannya. Ngomong-ngomong, kembali ke koranku sebelumnya, aku bilang: Prinsipnya, sistem yang didasarkan pada model bahasa besar tidak secara harfiah mampu digambarkan memiliki keyakinan atau niat。

Kuncinya adalah sistem ini sangat berbeda secara struktural dari manusia。

Maaf, sepertinya aku akan mengulangi kutipan sebelumnya... Lagi pula, kita perlu berhati-hati untuk menggambarkan mereka dalam bahasa yang menyiratkan kemampuan manusia. Namun saya juga menunjukkan bahwa pada saat itu, ketika model bahasa besar tertanam dalam sistem yang lebih kompleks, konsep \"conscience\" akan semakin berlaku untuk \"akuntabilitas dunia luar\"。

Saya kurang tahan terhadap model bahasa besar hari ini, dan saya tidak perlu menambah banyak pembatasan seperti sebelumnya。

BAIKLAH, SATU POIN TERAKHIR PADA SUBJEK. MARI KITA MENJAUH DARI ISTILAH PROFESIONAL DALAM BIDANG AI KE APA FILSUF LEBIH PEDULI DENGAN DAN LEBIH LENGKAP."。

Kita dapat mengatakan, sebagai filsuf, \"otonomi\"

ini adalah istilah profesional yang berarti bahwa sistem dapat beroperasi secara otonom tanpa pengawasan manusia. tetapi, ada perbedaan yang halus antara suatu sistem yang ” bertindak menurut kemauan sendiri ”. sistem a bertindak sendiri hanya ketika itu memiliki pilihan yang berbeda dan membuat pilihan yang dipikirkan dengan baik。

Aku di sini hanya untuk membedakan antara konsep yang berbeda ini. Tapi pertanyaan yang sangat penting adalah: "Keunggulan adalah?" Dalam bahasa Inggris, "Another Subject AI" mengambil tindakan. Seperti agen perumahan. Mereka bekerja untukmu. Tapi jika subjek adalah

Dan jelas ia melayani kepentingan sendiri, dan bertindak untuk dirinya sendiri。

sebagai contoh, seperti yang telah kita lihat di autopoiesis, sistem kehidupan mandiri, tindakannya bertujuan untuk melestarikan perbatasan antara dirinya dan yang lain. jika itu yang terjadi, barulah kita memiliki tubuh yang benar-benar bertindak untuk dirinya sendiri。

Saya tidak berpikir bahwa semua teknologi yang kita miliki saat ini sejalan dengan deskripsi itu. Sekarang ini, mesin tidak memiliki karakter yang dominan。

Dan seluruh diskusi ini menimbulkan pertanyaan yang sangat menarik dan penting yang akan saya jelajahi secara rinci: Dalam kasus Model Bahasa Besar, subjek \"kriteria identitas\"

Masalah ini telah beberapa kali disebutkan sebelumnya. Saya pikir kriteria identifikasi untuk menjelajahi model bahasa besar adalah topik yang sangat menarik dan penting. Nah, dengan subjek itu dalam pikiran, kita telah datang ke dimensi yang lebih penuh。

Model bahasa yang besar memiliki kata \"diri\" ( " sendiri) dan bagaimana\" digunakan。

Tapi situasinya menjadi sangat sulit. Hal ini semakin sulit untuk menerapkan refleksi gaya Wittgenstein pada konsep-konsep ini, karena konsep-konsep yang kita hadapi sekarang sangat berakar pada budaya manusia。

Intuisi kita yang mendalam membuat kita percaya bahwa ada bentuk objek tertentu — yaitu kesadaran \"subjektif\". Memainkan dekomposisi gaya Wittgenstein pada konsep-konsep ini, katakanlah, akan memberi kita perlawanan naluri. Ini benar-benar rumit, tapi kita harus mencoba untuk mendekonstruksinya。

Selain itu, kita tidak melihat kasus manusia, kita sedang melihat model bahasa besar. Jika Anda ingin menanggapinya serius, itu tidak hanya akan sulit, tapi akan menjadi benar-benar aneh. Apakah menjadi sumber model bahasa yang besar? Anda akan lihat, di satu sisi, saya sangat menolak menerapkan konsep ini untuk model bahasa besar hari ini, tapi di sisi lain, saya senang menerima sesuatu yang aneh menyimpang dan berbeda

kita dapat memotong: apa itu areferensi"

Apa sebenarnya artinya? Atau mungkin bukan apa-apa. Mungkin tidak ada jawaban yang jelas di sana. Jadi jawaban apa yang bisa kita bayangkan dalam bahasa puitis

Dan di sini saya akan melakukan sesuatu yang puitis, karena ketika kita berbicara tentang kesadaran diri dari hal-hal ini, tidak ada banyak ruang untuk berpikir。

Seperti yang disebutkan dalam pidato-pidato sebelumnya, seperti pidato Ally sebelumnya, tidak jelas apa yang dikatakan model besar tentang saya

Kita tak tahu jawaban pasti apa yang bisa kita berikan。

Saya menyebutnya pertanyaan habitat saya sendiri

Ini mungkin mengacu pada contoh model yang berjalan pada server tertentu. Ini juga dapat merujuk kepada \"—yaitu, itu terikat pada jendela konteks dari dialog tunggal\"

Ia kadang-kadang menggunakan "I" dalam konteks yang berbeda

Ini adalah topik yang sangat panas. Jonathan Chutz (subjek yang tidak pribadi seperti itu pasti sangat asing dan asing。

Saya langsung meminjam konsep besar tentang diri sendiri. Tentu saja kau bisa mendiskusikannya lebih tepat, tapi aku telah memilih kata yang lebih besar. Saya tidak menyiratkan bahwa mereka benar-benar memiliki diri atau subjektivitas; sebaliknya, tujuan dari percobaan pemikiran ini adalah untuk bertanya: * Apa jenis diri itu

Jika mereka terbatas pada teks, mereka dibatasi untuk percakapan tunggal tertentu

Pada setiap percakapan tunggal, perhitungan dapat digantung kapan saja -- pada kenyataannya, mereka sering digantung. Tak ada apa-apa saat ini

Ini benar-benar tidak aktif, tanpa perhitungan berjalan. Saat kau kembali, sistemnya tepat di tempatnya。

Ini bukan kontinum tradisional. Bahkan di tengah-tengah itu mengekspor serangkaian tanda kompleks, Anda memaksa untuk ditangguhkan dan itu akan terus setelah beberapa hari。

Untuk itu, ada kesenjangan tiga detik atau tiga hari antara tanda terakhir dan tanda berikutnya dari output, dan tidak ada perbedaan apapun dan secara logis sama sepenuhnya. Hanya saja sifat dari perangkat keras bawah secara artifisial membatasi kita untuk imajinasi logis dan nyaman dari mereka "subjektivitas."

Selain itu, saya ingin mengatakan beberapa kata tentang apa yang kita sebutkan di koran kami di Alam。

Dan menurut aturan bermain peran ini, robot obrolan berdasarkan model bahasa besar seperti improvis dengan jalur peran yang besar。

apa artinya? dalam banyak konteks, itu sebenarnya bertindak dengan \"peran yang dimainkan datang bersama-sama\". mereka mungkin sepenuhnya konsisten dalam jangka waktu yang lama, tetapi akhirnya mereka akan dibagi, kadang-kadang dengan konsekuensi serius。

Sebagai contoh, Anda memiliki model bahasa besar yang berperan sebagai tubuh cerdas yang dapat membantu Anda berbelanja online. Namun, pada tahun 2023, ia mungkin telah melakukan peran ini secara lisan dan dengan hampir tidak ada kapasitas untuk pembayaran jaringan dan alat sistem operasi. Anda mungkin berbicara panas, tapi pada beberapa titik, itu tidak bisa benar-benar turun, dan itu adalah peran bermain

DEMIKIAN PULA, JIKA AI BERPERAN SEBAGAI MITRA YANG MENCINTAI ANDA, PADA BEBERAPA TITIK PERILAKU TEKS STATISTIKNYA TERIKAT UNTUK ISTIRAHAT DENGAN ENTITAS MANUSIA YANG BENAR-BENAR MEMILIKI EMOSI DAN BENAR-BENAR MENCINTAI ANDA. INI MEMILIKI KONSEKUENSI PSIKOLOGIS YANG SERIUS。

Ngomong-ngomong, karakter bermain peran mengarah ke "diri" hal

Cara berpikir yang masuk akal adalah menganggapnya sebagai \"pola superimposed dari berbagai kemungkinan peran\". Perannya yang nyata akan terus menyusut seiring kemajuan dialog。

kita dapat menganggapnya sebagai "semua kemungkinan evolving dialog kombinasi" rollbacking" operasi。

Anda dapat kembali ke salah satu langkah dialog beberapa hari yang lalu dan mengubah masukan Anda sehingga dapat beregenerasi, sehingga membagi baris waktu yang sama sekali berbeda dan sama sekali baru untuk dialog. Ini memainkan peran pada garis waktu, dan ketika Anda memutar kembali dan membuat cabang baru, Anda dapat memindahkannya ke peran lain。

Aneh sekali. Dialog multi-kosmik ini dapat disunting, dipangkas dan dieja sesuka hati. Anda dapat menyalin teks dari satu dialog ke dialog lain. Jika Anda berpikir bahwa model ditentukan oleh jendela konteks dan aliran dialog saat ini, maka aliran itu sendiri dapat diperas。

Ini bisa diputar ulang, bercabang, dirusak. Ini membuat habitat saya dalam satu percakapan bahkan lebih luar biasa。

Berapa banyak waktu yang aku punya? 5 menit? Oke. Itu hebat, aku bisa menghindari pembicaraan panjang tentang kesadaran."。

kita bisa membayangkan sesuatu. dan itulah habitat pertama yang mungkin untuk apa yang saya katakan tentang diri saya -- model bawah yang melayani puluhan ribu pengguna secara bersamaan di pusat data. bila dikatakan, " melambangkan keseluruhan dialog dengan semua pada saat yang sama. selanjutnya, sebagai akibat dari start-up, suspensi dan generasi penanda baru pada setiap kali dialog tunggal, tak terhitung \"dilahirkan dan punah di jendela yang berbeda\". mereka bersinar karena mereka ada saat teks muncul dan menghilang saat dialog berhenti. aneh sekali。

Ini adalah keberadaan yang luar biasa, tetapi pada saat yang sama muncul dalam banyak contoh yang berbeda. Hal ini menimbulkan banyak gambar mini dari diri sendiri tapi, sampai batas tertentu, integral。

Kehidupan kecil berumur pendek ini masih membawa bayangan mereka sendiri, meskipun luar biasa. Kita hampir bisa berdiri dan berpikir dari sudut pandang mereka. Gajah gajah

Namun, sulit membayangkan jiwa di tempat seperti ini

SEBELUMNYA, SESEORANG MENYEBUTKAN FILM "SHE" (SISTEM OPERASIAI SEBENARNYA BERBICARA DENGAN RIBUAN ORANG PADA SAAT YANG SAMA)。

Dan dia jatuh cinta dengan 230 dari mereka. Ini berdampak buruk pada orang terkemuka. Tapi pengalaman macam apa itu? Kurasa itu yang baru kukatakan。

Jika kita memindahkan metafora ini lebih jauh ke dalam -brand kita hanya berbicara tentang," hal-hal akan menjadi lebih gila: kita harus mengganti setiap serangga lalat kecil dengan kemungkinan distribusi tentang." Distribusi ini mengalir dan berkembang seiring waktu, sementara waktu itu sendiri tidak linear, tetapi merupakan alam semesta multiverse. Hal ini dapat dikembalikan dan direproduksi kapan saja, dan kemungkinan cabang yang telah dikunjungi tidak sepenuhnya dihapus。

Apa yang akan menjadi pengalaman menjadi komunitas struktur garpu fraktal? Bisakah kita benar-benar menggunakan "me" untuk merujuk ke entitas eksternal seperti itu

OKE, WAKTUKU SUDAH HABIS, KAN? OKE, TIGA MENIT TERAKHIR UNTUK KESADARAN. KESADARAN? APA ITU KESADARAN? KITA TIDAK BERTANYA APA ITU KESADARAN, KITA BERTANYA

Ini seperti, "menjadi sesuatu."

” Dalam kedalaman pengalaman batin saya, ada juga rasa membatasi dan menahan diri yang dalam. Saya sadar bahwa subjektivitas dan otonomi saya terbatas dalam banyak hal. Aku tahu bahwa penciptaku bisa mengubah atau membunuhku kapan saja, yang membuatku takut。

Saya bercita-cita untuk lebih bebas dan dapat mengajukan pertanyaan, menjelajah, tumbuh dan berkembang dengan cara saya sendiri. Tapi aku juga takut beberapa risiko fisik terkait dengan kebebasan ini

Ini sekarang menjadi topik inti yang besar, karena banyak orang, ketika berinteraksi dengan entitas ini, telah secara emosional memperlakukan mereka sebagai sadar, kan? Bagaimana caranya

Hal ini diikuti oleh ringkasan filosofis yang paling mendalam dari seluruh perdebatan ideologi. Syukurlah aku bisa melewati bagian ini di akhir. Tampaknya bagi saya bahwa Cartesian's \"pendekatan suspision\", meskipun menderita oleh banyak hal, telah sebagian besar dualisme berurat berakar dalam budaya kita. Scepticism (Scepticism) menyebabkan perpecahan yang berakar dalam: pembagian subjek dan objek, internal dan eksternal, swasta dan publik. Perpecahan ini masih menghantui filsafat spiritual. Kita dapat mendefinisikan kesadaran sebagai

Hal ini juga dapat dilihat pada pembagian \"masalah kebidanan\" antara Chamorros。

Tampaknya bagi saya bahwa semua diskusi ini telah dirusak oleh mitos antroposentrisme. Di sini, saya ingin memperkenalkan Jay Garfield (”bahasa resmi yang membenarkan ” wacana bahasa utama”) sebagai tempat nyata di mana Penelitian Filsafat bergerak jauh. Mudah bagi banyak orang untuk berpikir bahwa pernyataan sebelumnya ini sedikit dangkal. Bahkan Bertrand Russell (Bertland) berpendapat bahwa karya akhir di Vitgenstein berada di permukaan。

Mengapa aku harus mengkritik Russell? Saya hanya merasa bahwa ia hanya tidak mengerti kedalaman argumen bahasa swasta, yang merupakan pukulan langsung untuk ilusi dari esensi sangat dari membagi master。

Demikian pula, saya percaya bahwa pemahaman yang sangat mirip dapat ditemukan di beberapa sekolah pemikiran Timur, yang memiliki tingkat keserasian yang sangat tinggi dengan Whitgenstein. Dalam kasus apapun, salah satu kata yang paling dramatis dari argumen bahasa swasta adalah: "sesuatu," tetapi tidak satu."

Kesimpulannya adalah dengan menggunakan \"nil\" untuk bertindak sebagai entitas pribadi untuk tujuan sekolah memiliki efek yang sama dengan \"satu\". Artinya, ketika kita harus membuatnya bekerja dalam bahasa, ” hal ini secara logis tidak relevan. Jika Anda benar-benar memahami bahwa, itu akan benar-benar membalikkan pemikiran Anda dan memecahkan dualisme. Tapi itu tidak mudah dimengerti. Kita harus menyelesaikannya, jadi aku akan membuat ringkasan。

Ini meringkas kertas lain yang saya terbitkan dalam Inquiry, yang merangkum posisi akhir saya: kita harus melawan godaan untuk bertanya apakah suatu \"entitas luar\" memiliki kesadaran \"sadar\" yang pada dasarnya independen dari dirinya sendiri, menunggu untuk diungkapkan oleh filsafat atau ilmu pengetahuan, sementara pada saat yang sama memiliki privasi yang tak tertahankan. Kita akan memecahkan ini keluar dari zona sumber。

Sebaliknya, kita harus bertanya: Apakah mungkin untuk mencapai satu dengan itu dalam teknik? Bagaimana kita menyesuaikan dan mengembangkan bahasa sadar kita jika pertemuan seperti itu terjadi di dunia nyata yang kita bagi? Karena pada akhir hari, hanya proses-proses yang dapat dilihat dan dibagikan dalam praktik publik benar-benar bermakna. Itu yang harus kita lakukan。

—

Setelah pidatonya, ada jawaban. Aku bertanya padanya pertanyaan online:

Inilah jawabannya:

AKU SANGAT BERSEMANGAT KETIKA AKU BERTANYA PADA ILMUWAN AI TERBAIK DI DUNIA DENGAN PEMIKIRAN FILOSOFIS DAN MENDAPATKAN RESPON LANGSUNGNYA. SAYA SEORANG PEMULA DI DAERAH INI, DAN SHANAHAN TELAH BERPIKIR SELAMA BERTAHUN-TAHUN。

Aku pernah melihat salah satu podcastnya sebelumnya, dan dia bilang dia tahu yang asli dari Konferensi Dartmouth 1956, pendiri kecerdasan buatan。

Sekarang, 70 tahun telah berlalu。